Закон і Бізнес


Збережена мантія

Суддя визнала свою помилку й залишилася на посаді


№21 (1060) 19.05—25.05.2012
3689

Загроза втрати мантій нависла над трьома столичними суддями. Вони потрапили під приціл Вищої ради юстиції, щоправда, двом вдалося залишитися на посадах. Члени колегіального органу дійшли висновку, що претензії до законників не тягнуть на звільнення за порушення присяги.


Порушення без умислу

За крок до звільнення опинилися, зокрема, суддя Шевченківського райсуду м.Києва Ірина Макаренко, суддя Апеляційного суду м.Києва Світлана Кулікова (за дії, вчинені на посаді судді Дніпровського районного суду м.Києва). Питання щодо внесення подання про їхнє звільнення ВРЮ розглядала на засіданні 15 травня. Також до порядку денного засідання ВРЮ вкотре включалося питання про звільнення Станіслава Ноздрякова з посади судді Подільського райсуду м.Києва за порушення присяги. Таку пропозицію вніс член ВРЮ, заступник Генпрокурора Михайло Гаврилюк. Кілька разів вирішення цього питання відкладалося, щоб всебічно вивчити ситуацію й розібратися в сумлінності служителя Феміди. 15 травня С.Ноздряков не з’явився на засідання ВРЮ, а оскільки це його перша неявка, розгляд пропозиції перенесли на наступне засідання. Що стосується двох інших столичних законників, їм вдалося залишитися на посадах. Так, І.Макаренко зізналася, що припустилася помилки. Претензії до судді полягали в тому, що вона минулого року винесла незаконну постанову про відмову в задоволенні подання про застосування екстрадиційного арешту. Після винесення постанови особу було звільнено з-під варти і вона дотепер перебуває в міжнародному розшуку.

За словами М.Гаврилюка, автора пропозиції про звільнення, у своїй постанові вона вказала, що прокурор не є належним суб’єктом внесення подання щодо застосування екстрадиційного арешту. Апеляційний суд у свою чергу скасував постанову судді, а всі доводи, наведені в ній, визнав безпідставними та необгрунтованими. «Я вважаю, що суддя грубо порушила законодавство, зокрема вимоги ст.463 КПК, де чітко зазначено, що прокурор є суб’єктом внесення такого подання, а тому суддя підлягає звільненню за порушення присяги», — підсумував М.Гаврилюк.

На своє виправдання суддя І.Макаренко пояснила, що на той момент, коли вона розглядала подання, ще не існувало загальної практики з цих питань, оскільки було внесено зміни до законодавства. «Фактично це було перше подання щодо застосування екстрадиційного арешту. І я не заперечую своєї помилки, але це було неумисно», — переконувала суддя. Крім відсутності практики, служителька Феміди посилалася на велике навантаження, що також могло бути причиною помилки. «Але ж ви виявили бажання працювати в Шевченківському райсуді м.Києва і до того ж працювали в апараті цього суду й мали уявлення, що таке Шевченківський райсуд», — наголосила член ВРЮ Інна Отрош. Порадившись, члени Ради відхилили пропозицію про її звільнення.

Загалом усім претендентам на прощання з Фемідою, питання щодо яких члени ВРЮ розглянули 15 травня, вдалося втриматися на своїх місцях. Рада відхилила 8 пропозицій щодо звільнення 7 суддів та затвердила 10 матеріалів перевірок щодо 16 суддів з висновком про відсутність підстав для внесення подань про звільнення за порушення присяги.

Водночас ВРЮ повторно внесе подання до Верховної Ради про звільнення Миколи Тищука з посади судді Оболонського райсуду м.Києва за порушення присяги. 21 лютого цього року ВРЮ за результатами перевірки відомостей, викладених у рекомендації Кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Київського апеляційного округу від 31.03.2006, дійшла виснов­ку, що служитель Феміди заслуговує на звільнення. Однак на засіданні Верховної Ради 11 квітня цього року подання ВРЮ не набрало необхідної кількості голосів.

«Перепустки» на місця

Також під час засідання ВРЮ заповнила вакантні посади у керівників судах. Розглянувши кандидатури, яких рекомендувала Рада суддів загальних судів, ВРЮ підвищила трьох заступників до голів судів.

Місце очільника Броварського міськрайонного суду Київської області отримав колишній заступник Валерій Василишин, головою Рівненського міського суду Рівненської області призначили Миколу Герасимчука, а Олена Кочура змінила посаду заступника голови Новгород-Сіверського райсуду Чернігівської області на крісло керманича.

Отримати адмінпосаду не вдалося лише одному кандидату — Олександрові Струкову, який претендував на головування в Октябрському райсуді м.Полтави. Раді знадобиться додатковий час на вивчення матеріалів, а тому розгляд питання про його призначення відклали.

Крім цього, з’явилася вакансія голови в Харківському райсуді Харківської області. Розглянувши подання РСЗС, ВРЮ звільнила очільника цього суду Євгена Чайченка.

Водночас Рада провела співбесіди з претендентами на мантії, котрі перемогли в другому конкурсі першого добору на зайняття вакантних посад у судах і були рекомендовані ВККС. Так, ВРЮ внесла подання Президентові про призначення Ольги Ференц на посаду судді Старосамбірського райсуду Львівської області. Кандидатуру Олександра Рудя (претендував на посаду судді Крижопільського райсуду Вінницької області) відклали для детальнішої перевірки.