Закон і Бізнес


Обмежені повноваженнями

Вищі спеціалізовані суди проти контролю за їхніми постановами


Заступник голови ВСС М.Вільгушинський проти наділення ВС правом ревізувати постанови пленумів вищих судів.

№12 (1051) 17.03—23.03.2012
ОЛЕКСІЙ ПИСАРЕВ
4900

Народні депутати готуються наділити Верховний Суд правом визнавати нечинними постанови вищих спеціалізованих судів. Підтримують таку ініціативу як провладні парламентарі, так і опозиціонери, однак вона викликає неоднозначну реакцію третьої гілки влади.


Об’єднані проектом

 Народні депутати Сергій Ківалов і Дмитро Притика подали до парламенту проект «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (№10076), яким пропонується надати ВС право готувати рекомендаційні роз’яснення для судів на основі узагальнення їхньої практики. Крім цього, найвищий судовий орган може отримати право визнавати нечинними (як частково, так і повністю) роз’яснення пленумів вищих спеціалізованих судів.

На засіданні комітету ВР з питань правосуддя ініціативу підтримали як провладні нардепи, так і їхні опоненти. У цьому немає нічого дивного: проект унесли «регіонали», а опозиціонери критикували судову реформу 2010 року саме за обмеження повноважень ВС. «Це просто колосально», — лаконічно охарактеризував пропозиції «нунсівець» Юрій Кармазін. Тому можна очікувати загальної підтримки цих норм у стінах парламенту.

 На захисті авторитету

 Разом з тим далеко не всі представники суддівської спільноти в захваті від парламентських ініціатив. Так, заступник голови Вищого спеціалізованого суду Михайло Вільгушинський побоюється, що проект не сприятиме єдності третьої гілки влади.

«Я не розумію, як це все буде відбуватись, як, не аналізуючи практики, не розглядаючи справ по суті, ревізувати постанови пленумів вищих спеціалізованих судів», — наголошує законник. За його словами, готуючи постанови, у ВСС керуються практикою та досвідом суддів, а тому якщо пленум пропише певні постулати, то їх скасування або внесення до них змін може бути доволі проблематичним.

«Така позиція може підірвати авторитет суддів касаційної інстанції та дезорієнтувати суддів нижчих рівнів і призведе до неможливості досягнення єдності в правозастосуванні», — застерігає М.Вільгушинський.

«Звичайно, є сумніви в доцільності наділення ВС повноваженнями щодо скасування постанов вищих спеціалізованих судів», — підтримує свого колегу й заступник голови Вищого адміністративного суду Михайло Цуркан. Він звертає увагу на те, що ВС скасовуватиме роз’яснення, які мають рекомендаційний характер такими ж постановами.

Фактично можна говорити про те, що судді не будуть зобов’язані діяти відповідно до позиції найвищого судового органу. Більше того, якщо пофантазувати, то теоретично вищі суди можуть дати неофіційну команду працювати саме за їхніми рішеннями, ігноруючи позицію ВС. Очевидно, це призведе до повного хаосу в третій гілці влади.

Звісно, такий варіант майбутнього не узгоджується з планами ініціаторів проекту, які в пояснювальній записці до нього говорять про необхідність забезпечення однакового та правильного розуміння норм законодавства. У тому, що сьогодні суди по-різному можуть дивитися на одні й ті ж проблеми, переконаний і Перший заступник Голови ВС Ярослав Романюк. Як приклад він наводить земельні спори, стосовно яких уже довгий час сперечаються господарські і адміністративні суди. Саме в такі питання і міг би втручатися ВС, як найвища і при цьому нейтральна інстанція. Більше того, як показує практика, неоднаково застосовувати норми права може й касаційна інстанція, тому, переконаний Я.Романюк, без найвищого судового органу тут не розібратись.

У протистоянні й боротьбі судів за повноваження не зацікавлений ніхто. М.Вільгушинський переконаний, що для ефективної роботи ВС і вищі суди мають виробити механізм тісної співпраці, завдяки чому вдалося б узгоджувати неоднозначні питання правозастосування. «Є проблеми, які ми можемо вирішувати шляхом узгодження своїх позицій і координації зусиль», — зазначає Я.Романюк, не заперечуючи доцільності законодавчих ініціатив.

Поки що ж не надто ефективно узгоджують свої дії навіть ВС і ВСС, які розміщуються по сусідству. Відповідно до планів роботи найвищої судової інстанції цього року передбачено провести узагальнення практики. М.Вільгушинський сумнівається, що нині ВС має такі повноваження (хоча й може їх отримати відповідно до згаданого проекту). Крім цього, за словами законника, про такі плани потрібно хоча б інформувати вищі суди, аби вони не виконували ту саму роботу. За таких умов важко уявити, як суди зможуть добровільно налагодити співпрацю в підготовці проектів постанов. Тому нардепам усе ж варто встановити чіткі правила контролю за роз’ясненнями пленумів.