Закон і Бізнес


У пастці минулого

Звільнення восьмирічної давнини заважає судді повернутися на адмінпосаду


№9 (1048) 25.02—02.03.2012
3293

Бажаючи повернутися в крісло керівника, кандидат удруге спробував отримати підтримку Вищої ради юстиції. Попри те що ВРЮ вже відмовляла йому в призначенні на адмінпосаду, рада суддів рекомендувала його повторно.


«Керівне» поповнення

 Після чергового засідання ВРЮ (21 лютого) 14 претендентів на адмінпосади повернулися до судів уже в ролі керівників. Зокрема, розглянувши подання Ради суддів господарських судів, головою Львівського апеляційного конституційний орган господарського суду призначив Бориса Плотніцького.

На минулому засіданні ВРЮ призначила очільником Дніпропетровського апеляційного господарського суду Олександра Тупицького. Слідом за ним посаду заступника керівника в цьому суді отримав Юрій Парусніков.

«Перепустку» на головування в Господарському суді Дніпропетровської області отримала Надія Величко, а в Господарському суді Харківської області — Майя Калантай.

Незабаром новий голова з’явиться в Київському апеляційному господарському суді. Віталій Корсак, котрий очолював цю установу, вирішив добровільно залишити посаду. ВРЮ за поданням РСГС звільнила його. Тепер він планує перейти до Вищого господарського суду.

Якщо до кандидатів, котрих рекомендувала РСГС, у представників колегіального органу зауважень не знайшлося, то дещо іншою є ситуація з претендентами в загальні суди. 9 охочих обійняти адмінпосади, яких підтримала Рада суддів загальних судів, без проблем пройшли випробування у ВРЮ. Залишилося відкритим питання щодо призначення трьох кандидатів: Олександра Войтуна (претендував на посаду голови Першотравневого райсуду м.Чернівців), Віктора Фоміна (претендував на головування в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області) та Олександра Сингаївського (претендент на місце заступника голови Корольовського райсуду м.Житомира). Зокрема, що стосується кандидатури В.Фоміна, то 5 вересня 2011 року ВРЮ відмовила йому.

Свого часу В.Фомін уже займав посаду очільника суду. Голова РСЗС Павло Гвоздик запевняв, що проблеми в судді виникали, бо добре працював: намагався ввести в суді спеціалізацію, здійснював перевірки. Власне, на переконання очільника РСЗС, через такі дії законника й посипалися скарги, які зрештою призвели до звільнення.

В.Фоміна позбавили адмінпосади за неналежне виконання обов’язків у 2003-му. Втім, через три роки він повернув собі роль керівника. У минулому році закінчився строк його повноважень і РСЗС рекомендувала суддю на чергове призначення. Однак у ВРЮ його кандидатуру забракували з огляду на численні порушення, котрі він допустив раніше. При цьому РСЗС, попри негативне рішення колегіального органу, знову рекомендувала В.Фоміна.

Чергова спроба судді повернутися на посаду поки що не увінчалась успіхом. Представників ВРЮ насамперед цікавило, чому рада суддів повторно внесла подання про його призначення. Аби зясувати позицію РСЗС, розгляд питання відклали. Втім, якщо ВРЮ та РСЗС усе ж не дійдуть консенсусу, комусь доведеться поступитися, щоб вийти із замкненого кола.

 Вдала співбесіда

 Черговий етап суддівського добору розпочався у ВРЮ восени минулого року. Від листопада минулого року орган суддівського самоврядування розглянув 268 рекомендацій кваліфкомісії про перше призначення кандидатів на посади. ВРЮ внесла подання Президентові щодо 258 кандидатів. Указами Президента за новою процедурою вже призначено 127 осіб.

Під час чергового засідання ВРЮ, розглянувши матеріали Вищої кваліфікаційної комісії суддів, дала «перепустки» на суддівські посади 64 кандидатам.

Незважаючи на те що до окремих претендентів були зауваження, здебільшого стосовно рефератів, їм удалося виправитися під час співбесіди. Так, негативний відгук на письмову роботу отримала Ольга Бабій, яка хотіла працювати в Івано-Франківському міськсуді Івано-Франківської області. Уже вкотре члени ВРЮ, перевіряючи роботи кандидатів, стикнулись із запозиченням чужих думок без посилань. Це одна з типових помилок, які допускають претенденти. Член ВРЮ Костянтин Кравченко зазначив, що 80% реферату О.Бабій — переписані чужі думки. «Ви вважаєте, що це відповідальне ставлення до роботи?»— дорікнув він. На своє виправдання кандидатка запевняла, що не умисне не дала посилань на авторів, виною всьому — неуважність і поспіх.

Незадоволеними члени ВРЮ залишилися також роботою Ігоря Вільхового, котрий претендував на посаду судді Євпаторійського міськсуду АРК. Щоправда, це не єдина перешкода на його шляху до посади. Ще й не бачивши претендента на мантію, колектив суду засумнівався в його морально-ділових якостях. Про це йшлось у зверненні, в якому зазначалося, що І.Вільховий не може бути призначений суддею. Останній, пояснюючи причини такої неприязні, запевняв, що це позиція очільника суду: «Голова суду сказала мені, що хотіла б бачити на цій посаді іншу людину». Однак у ВРЮ до моральних якостей кандидата претензій не знайшлося. Тому голові й колективу доведеться звикати до нового колеги.

Прикметно, що це не єдиний випадок, коли ВРЮ попереджають про низькі моральні показники претендента на мантію. Аналогічні звинувачення були й щодо Марини Гавілей, яка мала намір працювати в Токмацькому райсуді Запорізької області.

Критичні зауваження лунали й на адресу Людмили Кулінки, котру ВККС рекомендувала до Кіровського райсуду м.Кіровограда. У члена ВРЮ Сергія Сафулька, який перевіряв її реферат, склалося негативне враження від роботи. Рівень виконання реферату, ознаки плагіату в ньому, на думку рецензента, свідчать про несумлінність та низькі моральні якості кандидатки. Однак на співбесіді їй удалося запевнити, що обов’язки судді виконуватиме сумлінно.

Також переконати ВРЮ у своїй готовності одягти мантію пощастило Роману Солодовнікову, котрий мав бажання зайняти місце в Куйбишевському райсуді Запорізької області. 17 січня він отримав негативне рішення кадрової секції ВРЮ. Незважаючи на те що питання стосувалися теми його реферату, кандидат не зміг порадувати колегіальний орган точними відповідями. Зокрема, бар’єром для нього виявилися питання, що стосувалися моральної шкоди та її компенсації. Тож на засіданні ВРЮ, де остаточно вирішувалася його доля, в нього відразу поцікавилися, що таке мораль. Після бліц опитування ВРЮ підтримала його кандидатуру.