Закон і Бізнес


Безрезультатне очікування

ВРЮ відмовила претенденту на адмінпосаду через «прогули» засідань


№45 (1032) 05.11—11.11.2011
ОЛЕКСІЙ ПИСАРЕВ
34365

Вищій раді юстиції набридло чекати, коли до неї завітає колишній очільник Апеляційного суду Луганської області Анатолій Візір для отримання посади заступника голови. Після того як питання про екс-суддю майже рік раз за разом вносили до порядку денного, колегіальний орган взагалі відмовив йому у кріслі керівника.


Нема судді — нема посади

 Минулого року А.Візір сам вирішив піти з посади голови апеляційного суду, але при цьому зайняти крісло заступника. 1 березня ВРЮ частково задовольнила його прохання і звільнила з адміністративної посади, але розгляд питання щодо призначення на нове місце вирішила відкласти. Після цього луганська апеляція досить швидко отримала нового очільника — вже 24 березня ВРЮ підтримала кандидатуру Володимира Бєсєди. Тоді як посада заступника залишається вакантною до сьогоднішнього дня.

Як розповів голова колегіального органу Володимир Колесниченко, хоча й А.Візіра регулярно запрошують на засідання ще з грудня минулого року, він на нього так і не з’являвся. Весь цей час він або у відпустці, або хворіє, але до ВРЮ відповідні документи не надходять, повідомив В.Колесниченко.

«Ми його витягуємо не для того, щоб притягнути до відповідальності, а щоб наділити повноваженнями», — не міг зрозуміти голова ВРЮ, чому суддя не приходить. Врешті-решт членам колегіального органу набридло, що питання щодо А.Візіра регулярно потрапляє до порядку денного і так само регулярно розгляд його кандидатури доводиться відкладати.

Відмовивши у призначенні А.Візіра на посаду заступника голови, члени ВРЮ відзначили, що Рада суддів загальних судів має можливість знову рекомендувати його. Щоправда, в такому разі судді, якщо він бажає отримати адмінпосаду, все ж доведеться з’явитись на засідання колегіального органу.

Натомість всі претенденти на адмінпосади, які прийшли до ВРЮ без примусу, отримали позитивний вердикт. Серед них — Роман Волков, який став головою Господарського суду Одеської області, і колишній член Вищої кваліфікаційної комісії суддів Олена Андрєєва, що обійняла посаду очільника Київського районного суду м.Донецька.

 Захист якості

 Оскаржити у ВРЮ рішення ВККС про відмову у наданні рекомендації для обрання суддею Тернівського районного суду м.Кривий Ріг безстроково спробував Максим Коноваленко. Негативне рішення кваліфкомісія винесла через те, що незадовго до того суддя притягувався до дисциплінарної відповідальності. Законник намагався оскаржити і цю позицію.

Заступник голови ВРЮ Лідія Ізовітова розповіла, що до дисциплінарної відповідальності суддя був притягнутий за надто тривалий розгляд кількох справ, щоправда, причиною цього стали надто велике навантаження і відпустка, яка припала саме на той час. «В суді у нього третє за обсягом навантаження, крім цього, суддя розглядав найскладніші справи», — наголосила вона.

Особливу увагу Л.Ізовітова звернула на якість розгляду законником цивільних справ, яка найвища не лише в суді, а й в усьому регіоні. Високо оцінив показники роботи і член ВРЮ Сергій Сафулько, який переглянув статистичні показники.

«Ми втрачаємо висококваліфікованих суддів, а на їх місце прийдуть зов­сім молоді», — зазначила Л.Ізовітова. Однією з причин отримання негативного рішення від ВККС, на її думку, міг бути конфлікт в суді. Так, кваліфкомісія не мала характеристики законника, підтриманої зборами суддів. Колеги М.Коноваленка збирались кілька разів, але жодного разу не могли обрати головуючого на зборах — голоси ділились навпіл. Крім цього, за словами Л.Ізовітової, впродовж 5 років роботи законника голова суду жодного разу не видав наказу для направлення його на навчання.

На засіданні секції члени ВРЮ підтримали обидві скарги судді — і на притягнення до дисциплінарної відповідальності, і на відмову у безстроковому обранні. Однак остаточне рішення колегіальний орган поки що не прийняв через формальні причини — матеріали, що стосуються скарг, перебувають у різних управліннях ВРЮ, і їх ще треба об’єднати. Тому судді доведеться приїхати і на наступне засідання.

 Збройне протистояння

 Найбільше дискусій серед членів ВРЮ викликала пропозиція ВККС звільнити суддю Ірпінського міського суду Київської області Сергія Аніпка. З приводу цього законника до кваліфкомісії звернулися представники прокуратури. Вони наголошували, що суддя відмовив у тримані під вартою підозрюваного, у якого було вилучено 21 одиницю зброї та велику кількість набоїв.

Сам С.Аніпко пояснював своє рішення тим, що в поданні від прокуратури необхідність тримання підозрюваного під вартою не була аргументована. Крім цього, у прокуратурі відзначали, що частина зброї була зареєстрована, але скільки точно одиниць — пояснити не змогли. Це, очевидно, також не свідчить про якість підготовленого подання.

Водночас на засіданні ВРЮ суддя зізнався, що вважає своє тодішнє рішення неправильним і зараз вчинив би інакше. Причини помилки можуть критися в тому, що, коли розглядалося питання про взяття під варту, С.Аніпко пропрацював суддею лише 30 днів, тобто фактично не мав ніякого досвіду на посаді.

На незначний досвід роботи судді звернула увагу Л.Ізовітова, яка відзначила, що обрання запобіжного заходу — питання оціночне, а пропрацювавши лише місяць на посаді судді, люди приймають рішення, виходячи із власного розуміння ситуації.

Натомість на звільненні С.Аніпка наполягав член ВРЮ, голова Ради суддів господарських судів Олександр Удовиченко. За його словами, неоднозначно оцінювати взяття під варту можна тоді, коли мова йде про економічні злочини, але коли в людини знаходять цілий збройний арсенал, то, очевидно, її краще тримати за гратами.

На засіданні секції за звільнення проголосували двоє членів ВРЮ: позицію О.Удовиченка підтримав його колега по спеціалізації, голова Вищого господарського суду Віктор Татьков. Решта — п’ятеро присутніх членів колегіального органу — утримались. Таке голосування на секції передбачало подальшу жваву дискусію.

Однак на самому засіданні ВРЮ питання щодо звільнення С.Аніпка обговорювали вже за зачиненими дверима. Колегіальний орган вирішив залишити суддю на посаді, врахувавши чи то його невеликий досвід роботи, чи то недостатньо обгрунтоване подання прокуратури.