Ризикована формальність
Належність чи неналежність квартири продавцю не може бути тією обставиною, якою сторони керувалися при укладенні договору поруки за кредитом на її придбання
Верховний Суд України
Іменем України
Рішення
27 квітня 2011 року м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України у складі:
головуючого — Яреми А.Г.,
суддів: Луспеника Д.Д., Романюка Я.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Особи 6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Особи 7 про розірвання договору поруки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.02.2010 та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22.09.2010,
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2007 року Особа 6 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі — ПАТ «УкрСиббанк») та Особи 7 про розірвання договору поруки. Позивачка зазначала, що 26.07.2006 Особа 7 уклав з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», перетвореним в подальшому в ПАТ «УкрСиббанк», кредитний договір, за яким банк надав Особі 7 кредит у розмірі 613000 швейцарських франків для придбання квартири. З метою забезпечення зобов’язань Особи 7 за кредитним договором в той же день між банком, Особою 7 та нею, позивачкою, було укладено договір поруки, за яким вона зобов’язалася відповідати перед банком у повному обсязі за виконання Особою 7 узятих на себе за кредитним договором зобов’язань. Тоді ж 26.07.2006 Особа 7 за договором купівлі-продажу придбав 5-кімнатну квартиру за Адресою 1. Однак, як з’ясувалося в подальшому, квартира продавцю не належала і в ній розміщений один з підрозділів виконавчих органів Одеської міської ради. Вважаючи зазначений факт істотною зміною обставин, позивачка, з підстав, передбачених ст.652 ЦК, просила розірвати укладений нею з банком та Особою 7 договір поруки.
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.02.2010, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.09.2010, позов задоволено.
У касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове про відмову в позові.
Заслухавши доповідь судді ВС, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів ВС дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Ухвалюючи рішення про розірвання укладеного банком з Особою 6 та позичальником, Особою 7, договору поруки, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що при укладенні зазначеного договору позивачка керувалася тим, що кредит Особа 7 отримав на придбання квартири, на забезпечення виконання своїх зобов’язань за кредитним договором він передав цю квартиру банку в іпотеку, вартість квартири повністю погасила б суму кредиту, а тому укладення нею договору поруки мало формальний характер і при укладенні цього договору ні вона, ні банк не припускали, що документи на квартиру сфальсифіковані й фактично продавець квартири не є її власником і права продавати її не має.
Однак з таким висновком погодитися не можна.
Відповідно до ст.652 ЦК в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність із обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, установлених ч.4 цієї статті, — змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Судом установлено, що 26.07.2006 Особою 7 було укладено з банком кредитний договір, за яким він одержав у банку кредит у сумі 613000 швейцарських франків на придбання квартири. У той же день, 26.07.2006, Особа 7 уклав з Особою 8 договір купівлі-продажу, за яким придбав у останнього квартиру за Адресою 1. 26.07.2006 Особа 7 уклав з банком договір іпотеки, за яким зазначену квартиру передав банку в іпотеку. Також 26.07.2006 між банком, Особою 7 та Особою 6 було укладено договір поруки, за яким позивачка взяла на себе зобов’язання відповідати перед банком за виконання Особою 7 своїх зобов’язань за кредитним договором.
Покладаючи в основу свого рішення висновок про те, що за наявності договору іпотеки укладений нею з банком договір поруки має формальний характер і відповідати за ним вона не буде, суд разом з тим на порушення зазначених вище норм закону уваги не звернув та не встановив, що такими ж формальними умовами договору поруки керувався і банк при його укладенні.
Крім того, судом не встановлено, що належність чи неналежність квартири на праві власності її продавцю, Особі 8, була тією обставиною, якою сторони договору поруки керувалися при його укладенні.
Таким чином, правильно встановивши фактичні обставини справи, суд ухвалив помилкове рішення через неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.341 ЦПК є підставою для його скасування й ухвалення нового рішення про відмову в позові.
Керуючись ст.652 ЦК, п.5 ч.1 ст.336, ст.341, ч.2 ст.344 ЦПК, колегія суддів Верховного Суду
ВИРІШИЛА:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.
Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.02.2010 та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22.09.2010 скасувати.
У позові Особи 6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Особи 7 про розірвання договору поруки відмовити.
Рішення оскарженню не підлягає.