Закон і Бізнес


Закон включеного третього

Там, де сперечаються двоє, не обійтися без думки ВР


Суддівські проблеми, №36 (971) 04.09—10.09.2010
3735

Перший осінній день покликав школярів та студентів за парти отримувати знання, а представників п’ятої палати Вищого адмінсуду — до зали засідань для поставлення крапки в історії, яка почалася ще влітку, одного з порушників присяги.


Нагадаємо: 21 липня в стінах згаданої обителі Феміди розгляду позову екс-судді Окружного адмінсуду м.Києва Миколи Кишинського до Вищої ради юстиції та Верховної Ради про визнання їхніх рішень нечинними. 17 травня ВРЮ рекомендувала звільнити служителя Феміди з посади, а вже 3 червня ВР позбавила його мантії.

Палиця з двома кінцями

Цього разу на засідання не з’явився представник парламенту, натомість він подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відпусткою.
Вислухавши думку сторін про можливість проводити засідання без представника ВР, ВАС визнав причину неявки сторони неповажною, адже в парламенті є й інші представники, які могли порадувати своєю присутністю. У матеріалах справи були пояснення законодавчої гілки влади, тому з вирішенням долі М.Кишинського не стали зволікати.
На учасників процесу чекав незвичайний поворот подій: через зміну складу колегії суддів розгляд справи довелося починати спочатку. Тепер долю екс-судді вирішуватимуть Юрій Черпак, Микола Сорока, Юрій Рецебуринський, Тетяна Розваляєва та Раїса Ханова. Після оголошення доповідачем змісту вимог, заслухали пояснення позивача й відповідача.
Суть пояснень полягала в такому: екс-представник ОАС столиці ухвалою зупинив витребування Генеральною прокуратурою певних документів для перевірки Укрзалізниці. Адже вказані папери, як пояснив М.Кишинський, стосувалися діяльності інших юридичних осіб. Тобто не мали стосунку до суб’єкта перевірки. Прокуратура через 3 дні виправила свій «некоректний» запит і направила його за потрібною адресою.
«Я вважаю, що моя ухва¬ла винесена у відповідності до закону. До речі, Київський апеляційний адмінсуд розглянув скаргу на цю ухвалу і відмовив у її задоволенні. Справа припинена, сторони відмовилися від позову, прокуратура не мала жодних претензій», — захищався позивач на парламентському засіданні 3 червня.
На його думку, звільнення за порушення присяги — це своєрідне покарання. А будь-яка «дисциплінарка» передбачає вчинення протиправних дій. «У моїх діях немає проступку, вони не призвели до негативних наслідків», — наголосив екс-законник.
«ВРЮ дійшла висновку про очевидний характер порушення норм чинного законодавства, що свідчить про несумлінність М.Кишинського, умисний характер його дій при постановленні ухвали про забезпечення позову з метою сприяння окремій юридичній особі при здійсненні нею підприємницької діяльності, неправомірне втручання в роботу держорганів з метою перешкоджання виконанню ними своїх повноважень. Зокрема, мається на увазі Генпрокуратура», — пояснила позицію Ради її представниця.
За словами останньої, ВРЮ встановила: М.Кишинський фактично задовольнив вимоги позивача без розгляду справи по суті. А постановлення судом ухвали про забезпечення позову призвело до негативних наслідків, ос¬кільки відбулося неправомірне обмеження повноважень ГПУ.
Як не намагався екс-законник «випитати» в представниці конституційного органу, які ж конкретні негативні наслідки мало його рішення, за якою ознакою з названих його звільнили з посади, вона намагалася не виходити за межі вже зачитаних пояснень. «Я процитувала всі порушення, які ВРЮ встановила і які стали підставою для подання про його звільнення. Інших підстав чи пояснень немає», — резюмувала представниця.
«Ви сказали, що на певний час було зупинено діяльність прокуратури щодо здійснення перевірки і спір вирішено наперед. Хіба визнання акта індивідуальної дії незаконним і його зупинення до розгляду справи — це вирішення спору наперед?» — не за¬спокоювався М.Кишинський. Одначе «посланець» ВРЮ уникала власних оцінок. «Я представляю орган, який уже висловив свою думку щодо скарги позивача. Нічого іншого я повідомити не можу», — заявила вона.
Суддя-доповідач Ю.Черпак зачитав деякі положення резолютивної частини ухвали, яка фактично стала причиною позбавлення М.Кишинського мантії. У ній ішлося про заборону Генпрокуратурі здійснювати перевірку (зокрема вимагати документи) та приймати рішення на підставі витребуваних документів до вирішення справи по суті.
Екс-служитель Феміди пояснив, що це стосується конкретної вимоги: «Там указано номер і дату вимоги, тобто йдеться про заборону перевірки лише в межах зазначеної вимоги». Він заявив, що не позбавляв ГПУ її повноважень.

Заради справедливості

Після години заслуховування позицій сторін колегія перейшла до дослідження доказів. До наявних у суддів матеріалів М.Кишинський попросив долучити копію його трудової книжки, перелік нагород та лист члена ВРЮ Сергія Сафулька до спікера Володимира Литвина. Представниця Ради не заперечила щодо надання всіх документів, крім кореспонденції. На її думку, цей лист жодним чином не стосується позивача. Представники п’ятої палати погодилися з її позицією.
У цьому документі увага приділяється рішенню ВРЮ про внесення подання до парламенту про звільнення представника ВС Олександра Волкова за порушення присяги. С.Сафулько вказує на конкретні огріхи, які допустив конституційний орган, і згадує про інших законників, котрі потрапили в немилість ВРЮ, не називаючи при цьому їхніх імен. М.Кишинський припустив, що застереження С.Сафулька можуть допомогти при вирішенні і його справи.
Зачитавши бездоганну біографію екс-представника ОАС столиці, назвавши всі його нагороди за 27 років роботи в галузі права (в органах прокуратури і судах. — Прим. ред.), колегія оголосила початок дебатів.
У своєму виступі позивач указав на відсутність правових підстав позбавлення його мантії та сказав, що не хоче бути заручником чужих воєн. Представник М.Кишинського почав був демонструвати присутнім навички ораторського мистецтва, однак Ю.Черпак зупинив його: «Давайте по суті». На що представник заявив: «Я сподіваюся, ви приймете справедливе рішення, виходячи з усього сказаного».
«Посланець» ВРЮ наголосила на безвідповідальному ставленні М.Кишинського до своїх службових обов’язків, згадала про всі гріхи екс-законника, які «є несумісними зі званням судді».
У нарадчій кімнаті колегія суддів мала вирішити долю колишнього служителя Феміди. Але представники п’ятої палати поки що поставили в цій справі лише три крапки — перенесли її розгляд. Мотивували вони це необхідністю заслухати пояснення представника ВР. Сподіватимемося, 15 вересня, коли відбудеться наступне засідання, воно виявиться вирі¬шальним для М.Кишинського, і крапку в цій історії врешті-решт буде поставлено.

Марина БОЙКО