Двічі одну мантію не одягнеш?
Політичні перипетії та законодавчі зміни «відібрали» в служительки Феміди посаду. Тепер вона сподівається її повернути
Наталія Рогова прослужила Феміді 5 років. Ще 5 із половиною років вирішувалося питання про обрання її суддею безстроково. Весь цей час Н.Рогова не могла виконувати свої повноваження. У лютому минулого року її звільнили. Однак на цьому історія не закінчилася…
Треба розібратися
Вища кваліфікаційна комісія суддів поки що не вирішила питання щодо надання Н.Роговій рекомендації на зайняття посади в Апеляційному суді Дніпропетровської області.
«У вашій професійній біографії є трохи заплутані речі», — розпочав заступник голови комісії Микола Пінчук, коли на засіданні 17 грудня «кваліфікаційники» перейшли до розгляду питання щодо Н.Рогової.
За словами М.Пінчука, суддя була призначена на посаду судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ще за часів президентства Леоніда Кучми (указом від 15.06.2001). А звільнили Н.Рогову у зв’язку із закінченням 5-річного строку лише 10 місяців тому — указом Президента від 17.02.2012.
«Виникає питання: чому так сталося? Адже у зв’язку із закінченням строку, на який вас було призначено, звільнити вас мали б значно раніше», — поцікавився заступник очільника ВККС.
Н.Рогова пояснила: коли в неї закінчився строк повноважень, у країні відбувалися політичні зміни — парламентські вибори 2006 та 2007 рр. «Через цю ситуацію мене приблизно раз на рік викликали до Верховної Ради», — зауважила Н.Рогова.
Комісія вирішила додатково вивчити обставини справи, тому відклала розгляд цього питання.
Довга історія
Поки ВККС детально з’ясовує ситуацію щодо Н.Рогової, вставимо й ми деякі факти. Як виявилося, у 2010 р. деякі народні обранці знайшли в професійній біографії судді (у неї на той час було інше прізвище) політичний слід: вона у свій час розглядала справу, яка стосувалася виборчого процесу (див. матеріал «Політичне питання псує законників» у №22 «ЗіБ» від 29.05—04.06.2010). Одна з партій, як висловлювалися тоді окремі парламентарі, «образилася» на рішення володарки мантії і вирішила помститися їй — не підтримати у ВР.
Також нам удалося знайти рішення Вищої ради юстиції від 24.01.2012, яке проливає світло на ситуацію, в якій опинилася Н.Рогова.
Так, 11 березня 2009 р. ВККС дала жінці рекомендацію про можливість обрання її на посаду судді Кіровського райсуду м.Дніпропетровська безстроково. Проте 20 травня 2010 р. кандидатура судді не набрала необхідної кількості голосів у ВР. І все через те, що напередодні парламентський комітет з питань правосуддя рекомендував ВР не обирати її безстроково.
16 серпня 2010 р. комітет направив усі матеріали до ВРЮ, аби та вирішила питання щодо внесення подання про звільнення служительки Феміди у зв’язку із закінченням строку, на який її призначено. У свою чергу конституційний орган передав справу ВККС — «для вирішення питання про обрання її суддею безстроково».
15 липня 2011 р. комісія розглянула це питання й установила: Н.Рогова отримала безстрокову «перепустку» від ВККС, сформованої до набрання чинності законом «Про судоустрій і статус суддів». «Стаття 74 закону встановлює порядок обрання на посаду судді безстроково. Так, кандидат звертається з письмовою заявою до комісії про рекомендування його для обрання на посаду судді безстроково, яка приймає рішення про рекомендування чи відмову в рекомендуванні його на посаду судді безстроково і в разі рекомендування направляє відповідне подання до Верховної Ради», — зазначається в рішенні ВРЮ.
Оскільки Н.Рогова не отримала відповідної рекомендації ВККС, сформованої після набрання чинності вищезгаданим законом, то «вона не може бути обрана суддею безстроково, а тому підлягає звільненню у зв’язку із закінченням строку, на який її призначено».
20 січня минулого року вже сама законниця подала заяву до ВРЮ з проханням внести подання Президентові про звільнення її з посади судді Кіровського райсуду м.Дніпропетровська у зв’язку із закінченням строку, на який її призначено. Через місяць уже з’явився указ глави держави.
Запобігти втручанню
Виходить, політичні перипетії та прийняття нового закону «Про судоустрій і статус суддів» завадили обранню Н.Рогової суддею пожиттєво. Незважаючи на всі ці події, жінка вирішила спробувати повернути собі мантію. Чи вдасться їй це зробити — покаже час.
Але справа в тому, що Н.Рогова — не єдина суддя, яка постраждала від «політичної розправи». А ще вона — не єдина, хто тривалий час отримував суддівську винагороду, не маючи повноважень здійснювати правосуддя. Фактично в судах, де працювали ці законники, не вистачало одних робочих рук. Однак заявити про те, що з’явилася вільна посада, ніхто не мав права.
Тому, щоб подібні історії не повторювалися, потрібно запобігти втручанню політичного органу в процес обрання суддів.