Закон і Бізнес


Один замість усіх

Заступник Голови ВС ледь не позбувся посади через рішення з’їзду суддів


Впевнений у своїй правоті В.Кривенко не надто хвилювався, очікуючи на рішення ВРЮ.

№37 (1127) 14.09—20.09.2013
ОЛЕКСІЙ ПИСАРЕВ
1883

Вища рада юстиції розглянула пропозицію про звільнення за порушення присяги судді, який нещодавно боровся за посаду очільника Верховного Суду. При цьому його звинувачували в підтримці рішень, які приймалися колегіально 8 років тому.


Знайшли, що згадати

Звернення з приводу можливого порушення присяги заступником Голови ВС — секретарем Судової палати в адміністративних справах Віктором Кривенком надіслав до ВРЮ ще у 2010 р. тодішній народний депутат Владислав Забарський. Аналізуючи скаргу, перший заступник Генерального прокурора Ренат Кузьмін дійшов висновку про необхідність звільнення судді та вніс відповідну пропозицію.

Для того щоб розібратись, у чому, власне, звинувачували заступника Голови ВС, слід повернутись у 2005 рік,
коли відбувався VII з’їзд суддів. Ос­кільки В.Кривенко на той час очолював Раду суддів, він головував і на цьому з’їзді. Щоправда, навряд міг тоді очікувати, що колегіально ухвалені рішення поставлять під загрозу його перебування на посаді судді.

Тоді одним з питань порядку денного було обрання нових суддів Конституційного Суду. Серед претендентів був В’ячеслав Джунь, у ході голосування за якого і були допущені порушення. Перше, за що дорікали В.Кривенку, — помилка в бюлетені, де неправильно вказали по батькові кандидата — замість «Васильович» написали «Антонович». При цьому, як зазначено в пропозиції про звільнення судді — «рішення про виправлення помилки не приймалось».

За результатами першого голосування В.Джунь набрав лише 177 голосів, але його кандидатуру було внесено на повторне голосування, під час якого за нього віддали 258 голосів. Загалом на з’їзд було обрано 520 делегатів.

Такий результат члени з’їзду визнали достатнім для того, щоб претендент увійшов до складу КС. Як зазначив Р.Кузьмін, проголосувати за це запропонував В.Кривенко, хоча, на думку заступника Генпрокурора, такої кількості голосів для обрання було недостатньо. Саме в цьому і вбачалося порушення присяги.

Законні розбіжності

Якщо керуватись нормами закону «Про Конституційний Суд України», то набраних В.Джунем голосів дійсно не вистачало для того, щоб увійти до складу КС. Адже згідно із законом «призначеним на посаду судді КС вважається кандидат, який у результаті таємного голосування одержав більшість голосів від числа обраних делегатів з’їзду суддів». Тобто проголосувати «за» мав хоча б 261 делегат. Такі ж вимоги було прописано й у регламенті роботи з’їзду.

Разом з тим закон «Про судоустрій України» встановлював, що «рішення з’їзду суддів приймаються більшістю голосів делегатів, присутніх на з’їзді». Таким чином, відповідно до цього положення В.Джунь набрав необхідну кількість голосів.

Як наслідок, виникла колізія між нормами законодавства. Як розповів В.Кривенко, учасники з’їзду вирішили обговорити це питання та визначитись, нормами якого закону слід керуватися. Свою думку висловив суддя КС Павло Євграфов. Він відзначив, що, оскільки проводиться з’їзд, спеціальним актом для прийняття рішень слід вважати саме закон про судоустрій.

Питання поставили на голосування — і з’їзд відмовився повторно голосувати за кандидата в судді КС. Таким чином, делегати вирішили, що набраної кількості голосів достатньо, аби В.Джунь зайняв місце в єдиному органі конституційної юрисдикції.

«Я ставив всі питання, які виникали під час з’їзду, на голосування і підписував ті рішення, які приймались», — пояснив свою роль на засіданні ВРЮ В.Кривенко. Таким чином, навіть якщо голосування відбувалося з порушеннями (хоча цього ніхто не довів), незрозуміло, чому з посади має бути звільнений лише заступник Голови ВС, а не всі судді, які підтримували «протиправні» рішення.

Не визнав В.Кривенко своєї помилки й у виготовленні неправильних бюлетенів, оскільки їх друкувала лічильна комісія. Вислухавши позицію судді, ВРЮ продовжила роботу в закритому режимі. Вона досить швидко ухвалила рішення та повідомила про відхилення пропозиції щодо звільнення судді.