Плата задля самостійності
або Яку суму повинен віддати адвокат на потреби самоврядування
У народних депутатів з’явилася ідея визначити граничний розмір щорічних внесків адвокатів на забезпечення реалізації самоврядування. Національна асоціація адвокатів України проти таких обмежень.
Законодавчий максимум
Хоча закон «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не так давно відзначив свій перший день народження, пропозицій щодо внесення до нього змін вистачає. Так, представник ВО «Батьківщина» Костянтин Бондарєв вважає, що в законі має бути визначений максимальний розмір щорічного внеску адвоката на потреби самоврядування — одна мінімальна зарплата (проект закону №2519а).
Він пояснює: якщо не встановити граничного розміру внесків, то це може призвести до зловживань з боку Ради адвокатів України. «Право органу адвокатського самоврядування встановлювати своїм рішенням розмір щорічних внесків адвокатів на виконання своїх же функцій не відповідає принципу об’єктивності, а тому максимальний розмір таких внесків має бути визначений законом», — вважає ініціатор проекту.
Оцінку документу дав і парламентський Комітет з питань верховенства права і правосуддя: повернути суб’єкту законодавчої ініціативи на доопрацювання. Але перш ніж прийняти таке рішення, комітетники і представники адвокатської спільноти довго дискутували…
Про видатки й надходження
«Ми не підтримуємо законопроект», — зазначила присутня на засіданні голова Національної асоціації адвокатів України та РАУ Лідія Ізовітова, оскільки, як вона пояснила, відповідно до ст.45 закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в Україні діє недержавна некомерційна професійна організація адвокатів.
«Створивши НААУ, наша держава виконала своє зобов’язання перед Радою Європи. Якщо Україна визнала, що ця організація є недержавною і самоврядною, то її фінансування здійснюється не з держбюджету. Єдине джерело фінансування — щорічні внески адвокатів на забезпечення реалізації самоврядування», — наголосила Л.Ізовітова.
На її думку, в разі прийняття проекту держава певним чином обмежить гарантії незалежності адвокатського самоврядування. «А чому в проекті чи пояснювальній записці не йдеться про видатки, які покладаються на органи самоврядування адвокатури?» — поцікавилася Л.Ізовітова.
За її словами, законом визначено, що безоплатно НААУ має, зокрема, видати посвідчення адвокатів (а останніх в Україні близько 40 тис. осіб), свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, свідоцтва про складення кваліфіспиту; вести Єдиний реєстр адвокатів України. «Будь-які зміни стосовно адвоката мають вноситись до ЄРАУ протягом трьох днів. На все це потрібен матеріальний ресурс», — підкреслила голова НААУ.
Разом з тим не слід забувати, що кошти необхідні на заходи з підвищення кваліфікації адвокатів, методичні розробки й видання, проведення щорічних конференцій, з’їздів тощо.
Хто проти?
«Але ж молодий адвокат не завжди фінансово спроможний зробити такий внесок. А несплата внесків є підставою для відсторонення його від адвокатської діяльності», — висловив свою думку член комітету Вадим Колесніченко.
Його підтримав секретар парламентського підрозділу Павло Петренко: «Заробітки адвоката, який працює, наприклад, в якому-небудь райцентрі, відрізняються від заробітків столичного адвоката. Виходить, адвокат змушений всіма правдами і неправдами зібрати кошти, щоб сплатити членський внесок». Він навіть підрахував: якщо кожен адвокат сплатить внесок, то річна сума на забезпечення реалізації самоврядування становитиме 40 млн грн. «Адвокати не можуть бути заручниками самоврядних органів, які встановлюватимуть високу оплату за зайняття адвокатською діяльністю».
Л.Ізовітова пояснила, що РАУ встановила розмір такого внеску — одна мінімальна зарплата станом на 1 січня відповідного року. «Ми прийняли таке рішення. Але не знаємо, що буде через рік, через два. Можливо, нам потрібні будуть додаткові надходження», — зазначила голова НААУ.
До речі, Міністерство юстиції в дечому підтримує Л.Ізовітову. «Визначаючи на законодавчому рівні граничний розмір щорічних внесків адвокатів на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, слід враховувати: в разі недостатнього надходження коштів за рахунок щорічних внесків та відсутності належного фінансування з інших джерел може виникнути дефіцит бюджету органів адвокатського самоврядування, що негативно позначиться на реалізації їх функцій», — йдеться в листі міністра юстиції Олени Лукаш голові комітету Сергію Ківалову.
То чи варто встановлювати в законі таку норму? З’ясуємо, що з цього приводу думають самі адвокати.
Пряма мова
ЛІДІЯ ІЗОВІТОВА, голова Національної асоціації адвокатів України:
— Питання стосовно того, якими мають бути видатки на реалізацію забезпечення органів адвокатського самоврядування та надходження, аналізуються. Остаточно не підраховані необхідні суми внесків, адже НААУ — молода організація. А сьогодні нас пропонують обмежити. Проте таких обмежень прав самоврядної організації не може бути. Пропонуємо відхилити законопроект. Бо він є наступом на незалежну самоврядну адвокатську діяльність.
Опитування «ЗБ»
«Сума внесків повинна відрізнятися в кожному регіоні»
ДЕНИС БУГАЙ, президент Асоціації правників України, адвокат та партнер ЮК «Ващенко, Бугай та партнери»:
— Я готовий платити стільки, скільки необхідно для повного та своєчасного виконання органами адвокатського самоврядування своїх функцій. Проте процес формування бюджету має бути прозорий і будь-який адвокат повинен мати доступ до нього. Крім того, витратна частина бюджету має відповідати принципу розумності, а органи адвокатури повинні звітувати перед адвокатською спільнотою про обсяг витрат та про досягнення цілей.
Питання щодо визначення максимального розміру щорічних внесків, на мою думку, необхідно віднести до компетенції Ради адвокатів України. При цьому чітко окреслити межі, за які РАУ не зможе вийти.
Вважаю, що сума внесків повинна відрізнятися у кожному регіоні. Критерії для її визначення можуть бути такі: середня сума доходів адвокатів регіону; кількість адвокатів регіону; завантаженість територіальних органів адвокатського самоврядування.
«Питання щодо граничного розміру внеску не є предметом регулювання закону»
СЕРГІЙ ГРЕБЕНЮК, голова відділення АПУ в м.Києві, радник ЮБ «Єгоров, Пугінский, Афанасьєв і партнери в Україні»:
— Не думаю, що питання щодо граничного розміру адвокатського внеску є предметом регулювання закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Водночас розмір адвокатського внеску має бути належним чином обгрунтований органами адвокатського самоврядування, такий внесок має бути розумним, а витрачання коштів прозорим.
«Встановлювати тісні рамки розміру внеску без урахування позиції РАУ є неприпустимим»
ЄВГЕН ГРУШОВЕЦЬ, адвокат:
— Запропоновані зміни до закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є позитивним рішенням у тій частині, що розмір внеску буде врегульованим та «стабільним». Однак наголошу: адвокатські внески забезпечують функціонування органів адвокатури як певної системи, покликаної бути незалежною від органів державної влади та здатної самостійно, автономно функціонувати та забезпечувати дотримання прав кожного адвоката.
При цьому саме РАУ «має уявлення» про те, скільки грошових коштів потрібно, щоб адвокатура як окрема система працювала на належному рівні та була здатна забезпечити дотримання (в тому числі іншими суб’єктами) гарантій адвокатської діяльності. А тому встановлювати тісні рамки розміру щорічного адвокатського внеску без урахування позиції РАУ є неприпустимим.
Вважаю, що більшість адвокатів готові сплачувати суму щорічного внеску на рівні однієї мінімальної заробітної плати, будучи впевненими в тому, що гарантії їхньої адвокатської діяльності будуть дотримані, а рада адвокатів певного регіону здійснюватиме всі необхідні дії, спрямовані на недопущення порушень прав конкретного адвоката та забезпечення їх реалізації на практиці, зокрема: притягнення до адміністративної відповідальності осіб, які не відповідають на адвокатські запити, проведення семінарів, тренінгів для адвокатів, лобіювання інтересів адвокатів на законодавчому рівні, підвищення престижу професії адвоката.
«Питанням щорічних внесків мають займатися органи адвокатського самоврядування»
ІЛЛЯ КОСТІН, партнер, адвокат, патентний повірений ЮК «Правовий альянс»:
— Питання встановлення адекватної, чесної плати за екзамени, проходження практики, участі в заходах адвокатського самоврядування важливі та актуальні. Але вони внутрішні. Питанням щорічних внесків мають займатися органи адвокатського самоврядування.
Вважаю, що ми відійшли від теорії права, яку нам викладали. Подивіться на предметність нових законів. Не вперше чую, коли фахівці говорять про занадто конкретне регулювання суспільних питань нормативними актами, які мають вищу силу над іншими, тобто законами. Нівелювання ролі законів відбувається дуже впевнено. Закони почали «закривати» проблемні питання, які можна назвати «щоденними». Типовий приклад — проект закону №2519а.