Закон і Бізнес


Захисний рефлекс

Чому Тимошенко втрачає вже другого адвоката?


№30 (1017) 23.07—29.07.2011
Аліна Александрова
3133

Минулого тижня Юлія Тимошенко позбулася ще одного захисника — суддя Родіон Киреєв ухвалив рішення про видалення адвоката Сергія Власенка із зали суду до завершення розгляду справи. У результаті команда екс-прем’єра поповнилася двома новими захисниками — Миколою Сірим і Олександром Плахотнюком. «ЗіБ» поставив собі запитання: чому Юлія Володимирівна одного за іншим утрачає своїх адвокатів? Справа тільки в принциповій позиції судді чи, можливо, тут є якісь таємні пружини?


Стриманість адвоката, бездоганність нардепа

Схоже, захищати Ю.Тимошенко — непросте завдання: вже другий адвокат Юлії Володимирівни достроково «сходить з дистанції». Нагадаємо: 10 липня Микола Титаренко написав заяву про неможливість надавати екс-прем'єру професійну допомогу через те, що йому не дали достатньо часу (він вимагав 2 місяці) для ознайомлення з матеріалами справи. І ось нова втрата. С.Власенко тепер теж не зможе бути повноцінним учасником процесу.

Перед початком засідання (18 лип­ня) між суддею і С.Власенком розгорілася сварка. Р.Киреєв намагався змусити адвоката сісти на своє місце. Безрезультатно. «Ви повинні виконувати розпорядження суду», — зажадав Р.Киреєв. «А якщо голова розпорядиться будувати йому будинок?» — парирував адвокат. Він сперечався зі служителем Феміди 20 хв., встигнувши за цей час заявити 8 протестів.

Р.Киреєв відзначив, що поведінка адвоката «свідчить про його неповагу до суду», і вирішив видалити С.Власенка із залу суду до завершення розгляду справи у зв'язку із систематичним порушенням встановленого порядку ведення судового засідання. В ухвалі суду говориться, що С.Власенко «постійно зловживає негідними висловлюваннями на адресу суду». Крім того, Р.Киреєв постановив окремі ухвали і направив їх до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатів (щодо можливого позбавлення С.Власенка свідоцтва на право займатися адвокатською діяльністю «у зв'язку з неналежним виконанням ним посадових обов'язків») і до регламентного комітету Верховної Ради, оскільки С.Власенко «порушує закон про статус народного депутата».

До речі, схоже, що для анулювання адвокатського свідоцтва С.Власенка підстави є. Очевидно, що своєю поведінкою в суді він порушив присягу адвоката і Правила адвокатської етики, згідно з якими «адвокат повинен уникати спілкування із суддею в будь-яких формах, окрім передбачених законодавством по суті справи, яка розглядається судом». Крім того, згідно із законом адвокат не повинен учиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи, у відносинах з іншими учасниками процесу бути стриманим і коректним, реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг і т.д.

Більш того, адвокат навіть не має права ставити питання в підвищеному тоні, грубій, знущальній формі, принижувати або зачіпати честь і гідність інших учасників процесу. Мабуть, отримавши статус народного депутата, С.Власенко забув ці правила. Правда, і закон «Про статус народного депутата» Сергій Володимирович теж дещо забув. Адже, крім того, що народний обранець повинен «дотримуватися загальновизнаних форм моралі, зав­жди зберігати власну гідність, поважати честь і гідність інших народних депутатів, службових і посадових осіб і громадян», він також не має права «притягуватися як експерт органами досудового слідства, прокуратури, суду, займатися адвокатською діяльністю».

Вийти з гри красиво?

Для чого ж С.Власенку знадобилося порушувати закони і влаштовувати в суді шоу? Така поведінка не може не дивувати. Сергій Володимирович — відомий юрист із великим досвідом участі в судових процесах. Невже він не міг припустити, чим закінчаться його дії в суді? Та й для чого взагалі знадобилося скандалити із суддею протягом 20 хв.? Можливо, це вписується в імідж Юлії Володимирівни, але не в образ серйозного юриста. Мимоволі виникає підозра, що С.Власенко якраз і добивався того, щоб його видалили із залу судового засідання.

До речі, не так давно один з відомих адвокатів у розмові з автором цих рядків дивувався з приводу якості захисту в «газовій справі»: «Рівень захисників Ю.Тимошенко вражаюче низький. С.Власенко не фахівець у кримінальному праві, він займався цивільним, господарським, виборчим правом. Як він може вести таку складну кримінальну справу? Ім'я Миколи Титаренка в адвокатському співтоваристві взагалі не відоме». «Безумовно, будь-який адвокат повинен мати можливості, перш за все досвід і знання, для того, щоб захищати права свого клієнта. Коли він відмовляється від захисту, тому що йому нібито не дають почитати справу — значить, йому не місце в адвокатурі. Можливо, це недосвідченість. Але якщо людина без достатньої підготовки береться захищати людину в серйозній справі, вона порушує одну з головних адвокатських заповідей: «Не нашкодь». У цьому помилка адвоката, який береться захищати людину, не маючи для цього ніяких даних. Він повинен був попередити клієнта: «У мене немає знань і досвіду, необхідних для вашого захисту. Укладіть краще договір з іншим адвокатом», — не називаючи імен, прокоментував «ЗіБ» ситуацію відомий адвокат, голова ВККА, член ВРЮ Володимир Висоцький.

Може, цим і пояснюється дивна плинність адвокатських кадрів? Можливо, М.Титаренко і С.Власенко прос­то розуміли, що реально допомогти своїй підзахисній не можуть (чи то через нестачу кваліфікації, чи то через безперспективність самої справи), і вважали за краще вийти зі справи під слушним приводом.

Прикметно, що, коментуючи «газову справу», С.Власенко рідко висловлюється по суті, майже не посилається на доказову базу, всі його претензії переважно формальні. Більш того, останнім часом він швидше виконує функцію політичного рупора Ю.Тимошенко, ніж кваліфікованого юриста, його слова — калька заяв боса. Судячи з усього, С.Власенко почав наслідувати екс-прем'єра і в манері поведінки. Але на реальному судовому процесі ці навики навряд чи стануть у пригоді.

До речі, зібравши днями прес-конференцію «Стратегія подальшого захисту Ю.Тимошенко», нічого виразного із цього приводу Сергій Володимирович сказати так і не зміг. Справа обмежилася заїждженими політичними штампами і звинуваченнями на адресу влади й судді. Все, що С.Власенко зміг сказати з приводу стратегії захисту Ю.Тимошенко, вмістилося в одну фразу. «Ми повинні змусити суд виконувати норми КПК». Що ж, можливо, Сергій Володимирович дійсно знайшов красивий хід, щоб вийти з гри. Адже тепер стратегія захисту в суді — це турбота його наступників — М.Сірого й О.Плахотнюка.

У тему

Коли номер готувався до друку, з кореспондентом «ЗіБ» зв'язалася колишня дружина С.Власенка — Наталія Окунська. Вона повідомила, що, будучи незадоволеним результатом власного шлюборозлучного процесу, С.Власенко подав позов про відмову від удочеріння дівчинки, «котра, за рішенням суду, мала залишитися з ним, оскільки його рідну дочку суд залишив з матір'ю». Жінка передала копію судового рішення, з якого випливає, що у квітні цього року суд задовольнив позов. Водночас звертаємо увагу, що ст.13 закону «Про адвокатуру» зобов'язує особу, наділену таким високим статусом, бути бездоганною як у професійній діяльності, так і в приватному житті.

Коментар

Володимир Висоцький, голова ВККА, член ВРЮ:

— Якщо згаданий адвокат дійсно перебував у суді як адвокат, а не, скажімо, народний депутат або фахівець у галузі права, то після надходження до ВККА заяви ми вивчатимемо ступінь його відповідальності з урахуванням матеріалів, які отримаємо із суду. Тільки після цього можна робити якісь висновки. А вирішувати, позбавляти чи не позбавляти адвоката ліцензії, думаю, буде конкретна кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, там, де конкретний адвокат займається адвокатською практикою, включений в реєстр і т.д.

Можу сказати, що неналежна поведінка адвоката в суді, негідні висловлювання на адресу судді грубо суперечать закону «Про адвокатуру», Правилам адвокатської етики. З урахуванням обставин справи й особи адвоката все це може призвести до такої міри, як анулювання свідоцтва на право займатися адвокатською діяльністю. Або можуть бути застосовані інші дисциплінарні заходи, наприклад припинення дії свідоцтва, попередження. Але, оскільки такі дії підпадають під поняття «груба провина», це таїть у собі небезпеку суворого покарання.