Закон і Бізнес


«Тугих гаманців» не карають?

Комітет не рекомендував мантієносицю, яка закрила кримінальну справу щодо сина можновладця


Правосуддя, №22 (906) 30.05—05.06.2009
1329

20 травня члени Комітету ВР з питань правосуддя зібралися на чергове засідання, аби поспілкуватись із претендентами на безстрокове обрання суддями, розглянути законопроекти щодо внесення змін та доповнень до КАС і ГПК (стосовно розмежування адміністративної та господарської юрисдикції) та до деяких законодавчих актів.


20 травня члени Комітету ВР з питань правосуддя зібралися на чергове засідання, аби поспілкуватись із претендентами на безстрокове обрання суддями, розглянути законопроекти щодо внесення змін та доповнень до КАС і ГПК (стосовно розмежування адміністративної та господарської юрисдикції) та до деяких законодавчих актів (щодо визначення підсудності справ з питань земельних відносин).

 

Утім, найбільша несподіванка чекала на парламентарів на початку засідання, коли їхня колега, «регіоналка» Олена Лукаш, поінформувала про професійні ляпсуси однієї з претенденток на те, щоб і надалі вершити судочинство.

 

«Відеоемоції»

 

О.Лукаш прийшла поскаржитися на роботу судді Голосіївського районного суду м.Києва Наталії Антонової, озброївшись відеоматеріалами, а точніше — телевізійними сюжетами резонансного ДТП, в якому загинула молода дівчина, жителька одного із сіл Черкаської області. Згідно з озвученою інформацією навесні минулого року в столиці сталася трагічна пригода на дорозі: автомобіль «Лексус», за кермом якого був 23-річний син нардепа IV скликання, на той час — керівника Державного центру земельного кадастру, протаранив дві автівки. Як повідомлялося, водій іномарки проігнорував сигнал регулювальника і спровокував зіткнення, в результаті якого загинула дівчина. Подейкували, що син високопосадовця був напідпитку, однак в офіційних документах цієї інформації не було.

Потім представник «золотої» молоді залишив місце пригоди, а наступного дня його госпіталізували, й горе-водій протягом тривалого часу переховувався від слідчих у приватній клініці.

Мати загиблої спробувала покарати винного в смерті єдиної доньки за допомогою служителів Феміди, проте безуспішно. До речі, О.Лукаш порадила членам комітету не дивитися на сльози матері, які та проливала в залі суду, адже відеосюжет був і так надто емоційним, тому його демонстрацію вирішили припинити.

 

Не судила, а прикрила

 

Водночас депутатка поінформувала, що винуватець ДТП за свій 21 рік мав чималий послужний список притягнень до відповідальності, зокрема, щодо нього було складено 21 протокол про правопорушення на дорогах. Як повідомлялось, у день горезвісної аварії водій ухилився від медичного огляду щодо рівня алкоголю в крові.

За словами О.Лукаш, на ці обставини суддя Н.Антонова не зважила, коли ухвалювала своє рішення щодо скасування постанови про порушення кримінальної справи. Побіжно парламентар зачитала текст із відповідної резолюції, де суддя зазначає, що на момент порушення кримінальної справи органам досудового слідства не було досконально відомо про причини й обставини загибелі потерпілої й у матеріалах справи не було висновку судово-медичної експертизи.

Побіжно доповідачка розповіла, що згадана постанова згодом була скасована апеляційним судом, однак представники вищої інстанції не побачили в діях своєї колеги будь-яких порушень. О.Лукаш заявила, що надсилала відповідні звернення до Верховного Суду, Ради суддів та інших органів, проте жодного реагування не було. «Зрозу­міло, що суддівська порука розривається тільки тоді, коли приходять представники ЗМІ та знаходять суддю Ігоря Зварича», — резюмувала власниця мандата.

Наостанок О.Лукаш попросила членів комітету позбавити названу суддю професійного майбутнього, тобто не рекомендувати парламенту обирати її безстроково.

У свою чергу винуватиця обговорення повідомила, що коли вона розглядала скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, то не знала, чиїм сином є обвинувачений. За словами Н.Антонової, в наданих їй матеріалах містилися лише схема ДТП і пояснення очевидців. Також суддя заявила, що у своїй постанові вона не вказувала про відсутність складу злочину чи про відсутність злочинного діяння, а звернула увагу на те, що спершу справу мали порушити за фактом, а вже після проведення додаткових слідчий дій — стосовно винної особи.

Водночас претендентка повідомила, що пого­джується з думкою апеля­ційного суду, який скасував її рішення. На переконання Н.Антонової, саме від­сутність практики розгляду справ цієї категорії стала причиною її помилки. Втім, члени комітету вирішили не пробачати судді ляпсусу й одностайно проголосували за те, щоб не рекомендувати ВР обирати її безстроково.

 

Неявка мантії не врятувала

 

Наступного дня в будівлі під куполом із парламентської трибуни очільник комітету Сергій Ківалов поінформував депутатів про рішення своїх колег по парламентському підрозділу, яке попросив підтримати. «Рішення було прийнято з урахуванням інформації, викладеної у зверненні народного депутата О.Лукаш щодо грубого порушення суддею вимог чинного законодавства при прийнятті рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК («порушення правил безпеки дорожнього руху»)», — за­явив парламентар.

Водночас він повідомив, що сама Н.Антонова на пленарне засідання не з’явилася. За словами головуючого, надійшла телеграма, в якій вказувалося, що суддя перебуває на стаціонарному лікуванні та просить розглянути це питання лише за її присутності.

Проте не всі захотіли піти назустріч служительці Феміди, зокрема, О.Лукаш зазначила, що на засіданні комітету, ознайомившись із відео- і документальними даними, її підтримали представники всіх політичних сил у парламенті. Крім цього, сама суддя визнала свою помилку і «просила її за це пробачити». Тому, на переконання депутатки, нинішня телеграма — «маніпуляція, аби залишитися на посаді».

Відтак доповідачка попросила поставити питання на голосування, оскільки його відкладення через якусь там телеграму не передбачено Регламентом. «Я вважаю, що людина, яка покривала вбивцю, не може бути суддею і носити це високе звання. Я прошу весь зал мене підтримати, бо заступитися за матір загиблої дівчини більше нікому, крім нас», — звернулася до своїх колег О.Лукаш.

Солідарним із жінкою-парламентарем був і перший заступник керманича комітету Юрій Кармазін, який заявив, що неявка судді — «це тільки виверт, аби затягти час». На його переконання, основна провина Н.Антонової в тому, що вона фактично не давала рухатися слідству, при цьому «абсолютно безсовісно це робила». Як зазначалося, члени парламентського підрозділу в згаданій справі детально розібралися. «Це рідкісний випадок, коли 100%, усі абсолютно, проголосували у відкритому режимі за те, що суддя не має носити це звання», — констатував Ю.Кармазін.

У підсумку постанова про обрання Н.Антонової суддею Голосіївського районного суду м.Києва безстроково не була підтримана жодним депутатом.

 

Ольга КИРИЄНКО