«Трійці» поставили двійку

Комітет не рекомендував ще одного суддю зі складу колегії, яка ухвалювала рішення щодо виборів у Кіровограді

Як раніше повідомляв «ЗіБ», 13 травня стало нещасливим днем для кількох претендентів на безстрокове обрання суддями. Їм не вдалося після спілкування з членами Комітету ВР з питань правосуддя отримати «перепустку» до сесійної зали.

Як раніше повідомляв «ЗіБ», 13 травня стало нещасливим днем для кількох претендентів на безстрокове обрання суддями. Їм не вдалося після спілкування з членами Комітету ВР з питань правосуддя отримати «перепустку» до сесійної зали. Зокрема, трьом суддям депутати призначили чергове побачення за кілька тижнів, а ось представнику Ленінського районного суду м.Кіровограда Олексію Письменному слуги народу взагалі відмовили в рекомендації.

 

Якщо ТВК не йде до суду, тоді суд іде до ТВК

 

За словами нардепа Юрія Бута, в О.Письменного строк повноважень закін­чився ще 14 жовтня 2007 року. Як повідомлялося, цей діяч був головуючим у колегії суддів, яка розглядала скаргу одного з кандидатів, котрий балотувався на посаду мера Кіровограда. Також парламентар нагадав, що раніше іншому суді із цієї «трійки» — Вадиму Чернишу — парламент відмовив у безстроковому обранні, і той був звільнений.

Справа, яку розглядали судді, стосувалася виборів міського голови Кіровограда у 2006 року. Тоді одного кандидата було вилучено зі списків територіальної виборчої комісії за 5 хв. до завершення часу реєстрації, й він оскаржив таке рішення ТВК в суді. Однак місцева Феміда відмовила в задоволенні скарги.

Принагідно зазначимо: виступаючи на засіданні Верховної Ради в лютому минулого року, очільник парламентського підрозділу Сергій Ківалов поінформував, що питання стосовно безстрокового обрання В.Черниша суддею Ле­нінського районного суду м.Кіровограда вже виносилося на розгляд парламенту в березні 2007 року. Тоді голосування щодо його кандидатури було перенесено. На засіданні комітету обговорювалась інформація про розгляд цим мантієносцем справи щодо виборів. «Суддя не дослідив фактів щодо порушення виборчого законодавства з боку виборчої комісії. Рішення по суті справи не приймалося, і кандидату не дали можливості захистити в суді порушені права та оскаржити незаконні дії ТВК», — заявив з парламент­ської трибуни С.Ківалов. Також керманич комітету оголосив вердикт своїх колег: не рекомендувати Верховній Раді надавати путівку в життя В.Чернишу.

Тоді на захист представника Ленінського райсуду м.Кіровограда виступив Голова Верховного Суду Василь Онопенко, який зауважив, що В.Черниш розглядав згадану справу не сам, а в складі колегії, до того ж він не був доповідачем. Водночас керманич найвищої судової інстанції розповів і про деталі цієї справи. Як наголошувалося, служителі Феміди, не зумівши отримати рішення ТВК, пішли на безпрецедентний крок — з’явилися під двері виборчої ко­місії, щоб забрати цей документ, але їм його не дали. На переконання В.Онопенка, судді не могли вчинити інакше, «не маючи жодного документа і навіть номера постанови». Тому він закликав нардепів рекомендувати В.Черниша на посаду судді безстроково.

Звернувшись до стено­грами пленарного засі­дання парламенту від 15.03.2007, ми знайшли пояснення самого В.Черниша, які збігалися зі словами керманича ВС.

Зокрема, кіровоградський законник розповів нардепам про те, що судом уживалися абсолютно всі заходи, аби запросити представників ТВК в судове засідання і витребувати копію постанови, якою ко­місія скасувала реєстрацію кандидата на посаду міського голови. Як зазначалося, представники ТВК грубо проігнорували вимоги суду. «Представники суду стояли близько години, запрошуючи членів ТВК, їм ніхто не відчинив две­рі», — констатував мантієносець. За його словами, кілька разів протягом ночі представники суду приходили в ТВК, щоб запросити її членів у судове засідання. Свою «нічну варту» В.Черниш пояснив тим, що кандидату на мерське крісло, який звернувся до суду із клопотанням скасувати рішення ТВК, давався час до 6-ї години ранку (згідно із законодавством час розгляду справи був обмежений саме цим часом у день виборів — Прим. ред.), однак витребувати будь-які документи у членів виборчої комісії служителям Феміди не вдалося.

«Про це все складено акти, і судом була винесена окрема ухвала, яка була направлена Генеральному прокурору для вирішення питання про притягнення посадових осіб територіальної виборчої комісії до кримінальної відповідальності. Також представники ТВК не виконали ухвали суду про забезпечення доказів, якою суд вимагав надати оскаржуване рішення», — поінформував депутатів В.Черниш. За його словами, суд так і не зміг побачити оскаржене рішення, й о 5.58 був змушений відмовити кандидату на посаду міського голови в задоволенні скарги, «оскільки не було досліджено оскаржуване рішення і не було ніякої можливості цього зробити».

Очевидно, тоді слова мантієносця не здалися власникам мандатів переконливими, і вони не обрали його на посаду судді безстроково.

 

Колегія не пройде, тим паче — головуючий!

 

Тепер члени комітету вирішили: якщо суддя зі складу колегії, яка розглядала резонансну справу щодо виборів, не був обраний, то така сама доля може спіткати й головуючого в «трійці».

Зокрема, секретар парламентського підрозділу Анжеліка Лабунська обурилася через те, що в проекті постанови вказано: комітет рекомендує парламенту обрати О.Письменного на посаду судді Ленінського районного суду м.Кірово­града безстроково. Адже, як зазначалося, коли В.Чернишу відмовили в обранні, було вирішено, що, коли черга дійде до його колеги, депутати ухвалять аналогічне рішення.

С.Ківалов пояснив, що О.Письменного рекомендувала обрати Вища квалі­фікаційна комісія суддів, тому було підготовлено відповідний проект рішення. Однак у підсумку більшість членів комітету проголосувала за те, аби не рекомендувати парламенту надавати О.Письменному «перепустку» безстроково носити мантію, щоправда, самого кандидата вони так і не заслухали.

 

Суддю в чорному списку перетримали

 

До тих, обрання яких безстроково вирішили відстрочити, потрапила і суддя Залізничного районного суду м.Сімферополя Тамара Якушева. Як поінформував депутатів за­ступник голови Вищої ради юстиції Володимир Андрейцев, прізвище цієї кандидатки фігурувало в так званому чорному списку Президента.

Слід нагадати, що ще в листопаді 2007 року Віктор Ющенко надіслав до ВРЮ листа, в якому наполягав на невідкладному розгляді питання щодо звільнення з посад 47-ми суддів — порушників присяги.

За словами заступника очільниці ВРЮ, поки що питання стосовно судді Т.Яку­шевої на засіданнях Ради не розглядалося. Він розповів: порушення зазначеної служительки Феміди полягало в тому, що вона, розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог Митного кодексу, безпідставно за­стосувала відносно правопорушників такий вид стягнення, як конфіскація майна. Також В.Андрейцев поінформував, що суддя «безпідставно повернула автомобіль ВАЗ-2104 особі, яка використовувала його з порушенням митних правил», а згодом апеляційна інстанція скасувала винесену нею постанову.

Сама ж представниця суддівського корпусу стосовно останньої справи пояснила, що доручення на керування цим автомобілем було видано на двох осіб, які перетнули кордон з Росією, й один із них залишився в Дніпропетровську, а другий поїхав до Сімферополя, де його й було за­тримано. За її словами, протокол був складений не на особу, яка керувала автівкою, а на іншу особу, прізвище  якої фігурувало в дорученні. Як зазначалось, апеляційний суд скасував це рішення, а далі воно не оскаржувалося.

Під час обговорення дехто з парламентарів наголошував на неприпустимості того, що ВРЮ майже 2 роки не може ухвалити стосовно Т.Якушевої жодного рішення. А Вадим Колесніченко поцікавився в претендентки на безстрокове обрання, чи не має вона особистого конфлікту з кимось із можновладців, суддя відповіла, що жодних суперечок із чиновниками не мала.

У свою чергу перший заступник очільника комітету Юрій Кармазін нагадав своїм колегам усталену практику: якщо ВРЮ ви­словлює застереження стосовно когось із кандидатів, то депутати не розглядають матеріалів останнього доти, доки не буде закінчена перевірка усіх скарг мантієносця. Тому він запропонував членам комітету дати можливість конституційному органу детально розі­братися зі всіма нарікан­нями на професійну діяль­ність Т.Якушевої. Заразом він звернувся до представника ВРЮ з проханням якнайшвидше розглянути матеріали судді. «Якщо скарги обмежуються тільки тим, про що розповіла суддя, тоді ми ухвалимо одне рішення, якщо ж є інші речі, яких ми не побачили, оскіль­ки не мали відповідних матеріалів, тоді буде інше рішення», — констатував доповідач.

Солідарним зі своїм заступником був і С.Ківалов, який запропонував підготувати протокольне доручення і попросити представників ВРЮ на своєму черговому засіданні поставити крапку в справі судді Залізничного районного суду м.Сімферополя. У підсумку члени комітету проголосували за відкладення «дебюту» цієї кандидатки в сесій залі, допоки не буде відповідного рі­шення ВРЮ.

 

Ольга КИРИЄНКО