Рада не в ладах з Головою

В.Онопенко вважає ВРЮ нелегітимною та «прямою загрозою правосуддю»

Влада і закон, №37 (817) 15.09—21.09.2007

3235

Голова Верховного Суду Василь Онопенко переконаний у неможливості брати участь у роботі Вищої ради юстиції «з огляду на нехтування нею правовими засадами діяльності, вихід за межі своїх повноважень, виявлення тенденційності та намагання працювати в нелегітимному складі». Така позиція спричинила відсутність кворуму на кількох засіданнях Ради і, як наслідок, загострила конфлікт між органами, що відповідають за добір кадрів у судовій системі.

Суддівський «блок»

За інформацією прес-служби ВРЮ, починаючи з 25 травня Голова ВС не з’явився на жодне з восьми засідань Ради. Однак за вказаний час В.Онопенком було направлено до Вищої ради юстиції 59 матеріалів щодо призначення кандидатів на посади суддів.
Крім того, не відбулося засідання, призначене на 5 вересня, оскільки на нього прибули лише 11 із 20 членів ВРЮ. Через відсутність кворуму ВРЮ не змогла розпочати розгляд питань щодо подань Президенту про призначення кандидатів на посади суддів, про звільнення суддів з посад за загальними обставинами і розглянути матеріали перевірок діяльності суддів та наявності підстав для відкриття дисциплінарних провадженнь, зокрема стосовно суддів Верховного Суду.
Прикметно, що на зібрання не з’явився жоден із членів ВРЮ, призначений за квотою з’їзду суддів України. Адже делегати VIII, позачергового, з’їзду суддів, який відбувся в червні, закликали суддівську громадськість ігнорувати роботу ВРЮ, допоки в складі цього органу не буде 50% суддів. Ці та інші заяви суддівського корпусу на адресу ВРЮ стали підставою для жорстких оцінок з боку присутніх членів Вищої ради юстиції. Вони зауважили, що ця ситуація має стати предметом публічної дискусії, адже йдеться про ознаки блокування суддівським корпусом роботи конституційного органу, що є «небезпечним, загрозливим для незалежності правосуддя явищем, особливо під час позачергових виборів до Верховної Ради».
Як нагадала голова ВРЮ Лідія Ізовітова, повноваження та склад Вищої ради юстиції визначено Конституцією, а бути присутніми на засіданні — не право, а обов’язок, нехтування яким є порушенням присяги члена ВРЮ.

«Реанімовані» члени

Коріння конфлікту дійсно тягнеться з рішень VIII з’їзду суддів, однак через позицію самої Ради.
Нагадаємо, що делегати з’їзду проголосували за припинення повноважень члена ВРЮ Валентини Палій «у зв’язку з порушенням нею присяги». При цьому судді керувалися Конституцією, а також ст.112 закону «Про судоустрій України» та ст.18 закону «Про Вищу раду юстиції». Згодом указом Президента від 4.07.2007 також за порушення присяги було припинено повноваження ще одного члена ВРЮ — Олександра Задорожнього. Однак 1 серпня Рада «реанімувала» звільнених членів ВРЮ і «підтвердила їхню повноважність як членів ВРЮ».
Таким чином, за оцінкою Голови ВС, ВРЮ «всупереч Конституції та законам почала самостійно визначати свій склад, протиправно перебравши на себе повноваження Президента та з’їзду суддів України». «Як керівник найвищого судового органу країни, я не можу і не буду сприяти неправомірній діяльності, яка є небезпечною для правосуддя», — наголосив В.Онопенко. За повідомленням прес-служби ВС, Голова ВС «не вбачає правових підстав для участі в роботі ВРЮ, доки її діяльність не буде приведено у відповідність із Конституцією та законом «Про Вищу раду юстиції», не буде забезпечено функціонування цього органу в повноважному складі і виключно на правових засадах».

Сумніви в легітимності

Суперечки про легітимність участі в роботі ради двох відкликаних членів Ради ставлять під сумнів рішення щодо призначення на посаду вперше та притягнення до відповідальності суддів, які порушили закон.
«Такі кадрові рішення ВРЮ не можуть мати будь-яких правових наслідків і не можуть змінити правовий статус указаних осіб, оскільки вона не наділена правом скасовувати, змінювати чи підтверджувати рішення визначених Конституцією суб’єктів формування складу цього органу. Участь у діяльності ВРЮ звільнених членів суперечить правовим засадам діяльності цього державного органу і призводить до нелегітимності його рішень», — заперечують позицію голови ВРЮ у Верховному Суді.
В.Онопенко також нагадав, що у своїх рішеннях Рада суддів та VIII з’їзд суддів констатували, що Рада «на сьогодні є заполітизованою і через це може використовувати свої повноваження для призначення на суддівські посади осіб, які при здійсненні правосуддя виконуватимуть певні замовлення, та для звільнення «непокірних» суддів. Останнім часом для ВРЮ є характерним відверте нехтування правовими засадами діяльності цього органу, неоднаковий підхід до вирішення питань про звільнення суддів з посад за порушення присяги, упередженість і перевищення її членами своїх повноважень, перешкоджання здійсненню суддями професійних обов’язків».
В.Онопенко вважає, що ситуація, яка останнім часом склалася в діяльності ВРЮ, є надзвичайно небезпечною для правосуддя і потребує негайного виправлення. Як вихід з неї він називає призначення нового складу ВРЮ через законодавчу зміну принципів формування цього органу. На думку Голови ВС, новий порядок формування Ради «має унеможливити політизацію цього органу, забезпечити його діяльність лише на законних підставах, виключити будь-яку тенденційність і безпідставність рішень, забезпечити їхню об’єктивність, обгрунтованість та правовий характер».
Отже, ще два владні органи зійшлися в суперечці щодо власних повноважень та обов’язків, зокрема щодо тлумачення Конституції та законів. І знову, як у випадку з парламентом, єдиний вихід, що пропонується, — реформи і перевибори. Але чи можуть законодавчі норми не допускати різночитання — питання, на жаль, риторичне.

Роман ЧИМНИЙ

12 вересня засідання ВРЮ нарешті мало кворум, проте пройшло за участі звільнених членів Ради. Звичайно, що позиція Голови ВС була винесена на порядок денний. У результаті обговорення Вища рада юстиції вирішила закликати Пленум Верховного Суду «дати оцінку діям Голови ВС В.Онопенка, який свідомо ігнорує засідання Вищої ради юстиції, та його публічним заявам із цього приводу».