«Я щодня вирішувала долі людей, але моя доля нікого не цікавила»

Правосуддя, №44 (772) 04.11—10.11.2006

2686

25 жовтня відбулося чергове засідання Комітету з питань правосуддя, на якому майже 30 суддям було дано рекомендації для обрання безстроково у відповідні суди. Зокрема, двох суддів — Тетяну Данилову та Світлану Шевчук — комітетники рекомендували до Вищого господарського суду. До першого кандидата в нардепів не було жодних питань, і вони одноголосно проголосували за надання рекомендації. А от щодо С.Шевчук була скарга, тому депутати поставили їй кілька питань для з’ясування ситуації.

Оцінка держмайна — не перешкода для обрання

Валерій Бондик. С.Шевчук за 2001—2006 рр. розглянула 2325 господарських справ, скасовано та змінено тільки 6 рішень, тобто якість її роботи непогана. Але в комітеті є скарга, яка стосується розгляду справи про банкрутство. Скарга була подана начальником регіонального відділення Фонду держмайна.
Микола Замковенко. Коли йде процес, одна із сторін обов’язково буде незадоволена, тому пропоную розгляд цієї кандидатури не відкладати, а розглянути її та рекомендувати.
Анжеліка Лабунська. С.Шевчук майже 10 років працювала на посаді судді. Це не ті кадри, які потрібно знімати з розгляду. Давайте зараз розглянемо скаргу і вислухаємо пояснення судді.
Юрій Мірошниченко. Думаю, що скаргу потрібно розглянути і прийняти два рішення: щодо скарги і щодо надання рекомендації С.Шевчук.
С.Шевчук. Ця справа про банкрутство була порушена за загальною процедурою ст.7 закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». До справи в підготовчому засіданні були додані документи, що підприємство має менше, ніж 25% частку держмайна. Після розгляду справи в попередньому засіданні Фонд держмайна звернувся із заявою про те, що в нього частка більше, ніж 25%, зазначив навіть, що ця частка становить 89%. Я залучила Фонд держмайна до справи, хоча мала протягом 10-ти днів винести постанову про банкрутство, тому що на зборах кредиторів було прийнято рішення визнати боржника банкрутом. Я 3 місяці з’ясовувала, якою є частка фонду.
Адже останній у своїх розпорядженнях зазначав, що його частка держмайна становить 14,8%, а коли його представники приходили на судове засідання, то називали іншу цифру — 89%. Я неодноразово відкладала справу і просила подати документи.
Я сама дала оцінку ситуації: у підприємстві частка держмайна менша ніж 25%, і на підставі рішення зборів кредиторів про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, винесла постанову. Останню фонд оскаржив до ВГС.
Хочу ще сказати, що в підприємства вже немає майна, тому що воно було продане до порушення справи про банкрутство податковою інспекцією. Майно було заставлене і продане з дозволу Фонду держмайна.
Сергій Демченко. Я неодноразово звертав увагу членів комітету на те, що тільки-но має розглядатися кадрове питання, проти конкретного судді з’являється скарга. До речі, я не зустрічав жодної скарги, яка б не була спеціально продуманою і організована як каверзна провокація, щоб затримати ту чи іншу суддю на шляху кар’єрними сходами.
Я підтримую кандидатуру С.Шевчук, яка йде до нас на роботу, ми її знаємо як працьовиту суддю.
Сергій Ківалов. Хто за те, щоб рекомендувати С.Шевчук на посаду судді ВГС безстроково. Одноголосно.

Колізія двох норм права

В.Бондик. Є подання щодо надання рекомендацій Віталію Котіку для обрання на посаду судді місцевого Богунського райсуду м.Житомира безстроково. В.Котік розглянув 175 кримінальних, більше ніж 4 тис. цивільних і 6201 адміністративну справ. Щодо судді є застереження і скарга, яка стосується розгляду конкретної справи.
В.Котік. Про скаргу мені нічого не відомо. А от застереження стосується справи, яку я розглядав у 2002 р. У той час судом розглядалися справи на оскарження дій працівників митниці, зокрема за перевезення транспортних засобів. Суд розглядав багато подібних скарг, які в ряді випадків задовольнялися. Апеляційний суд рішення, з приводу якого є застереження, залишив у силі, воно набуло чинності, але десь через 1,5 року ВС скасував його.
В.Бондик. Якщо я не помиляюся, у рішенні ви посилалися на норму права, яка вже не діяла.
В.Котік. Там склалася інша ситуація: у двох законах були дві різні норми, які стосувалися одного й того самого питання. Вийшла колізія норм права.
Станіслав Міщенко. Хочу сказати кілька слів про розмитнення автомобілів. У судах виникали проблеми щодо вирішення цього питання кілька років поспіль, доки ВС не проаналізував закони, не зробив узагальнення, не дійшов однозначного висновку, який закон застосовувати. Тому звинувачувати суддю з приводу цього рішення несправедливо.
А.Лабунська. До закінчення повноважень ви були головою суду. Скажіть, як ви розписуєте справи між суддями?
В.Котік. У 1996 році я став головою суду, і відтоді в нас з’явилася спеціалізація: кожен суддя спеціалізується на певних категоріях справ. Тобто, я не розписую справи.
А.Лабунська. А ви знаєте, що 3 судді Богунського райсуду особисто беруть участь у прийнятті рішень щодо рейдерів у Києві. Що ви збираєтеся з цим робити? Ваш суд дуже одіозний. Вас критикували, що ви виносите рішення на користь певних осіб?
В.Котік. Зрозумійте, що суддя є носієм судової влади, і він приймає рішення самостійно. Я не можу сказати судді: так пиши, а так не пиши, не можу контролювати хід кожної справи. У нас сьогодні в суді їх налічується понад 20000.
А.Лабунська. Ви можете видати наказ і змінити спеціалізацію суддів.
С.Ківалов. Хто за те, щоб дати рекомендацію В.Котіку? Проти немає, троє утрималось.

Три подання — жодного дисциплінарного провадження

В.Бондик. До комітету надійшло подання щодо обрання судді Ольги Потапової до місцевого Веселівського райсуду Запорізької області безстроково. Протягом 2001—2005 рр. суддя розглянула 358 кримінальних, 954 цивільні, 1601 адміністративну справу.
Є інформація про подання заступника прокурора Запорізької області до кваліфкомісії суддів цього ж регіону щодо порушення дисциплінарного провадження проти неї.
Також було подання Ради суддів і голови Ради суддів Запорізької області. Але кваліфкомісія з приводу цих трьох подань прийняла рішення відмовити в порушенні дисциплінарного провадження.
На цей час є скарга від громадянина К., який скаржиться на тяганину, тобто він каже, що у вересні минув рік з дня подання його заяви, але вона не розглянута до сьогодні.
Олена Лукаш. Скажіть, із чим пов’язано те, що навколо вас виникла така конфліктна ситуація і були звернення щодо порушення дисциплінарного провадження?
О.Потапова. Що стосується прокуратури, то в неї, мабуть, така позиція, що принциповий суддя їм трошки…
О.Лукаш. Незручний?
О.Потапова. Так. Останнє подання я частково визнала, а частково воно не відповідало дійсності. На той час була така ситуація, що рік я жила без світла, без тепла з неповнолітньою дитиною в гуртожитку, який було визнано нежилим. Тому незначні порушення були, бо я не встигала все зробити. Я мала кожного дня вирішувати долі людей, але моя доля нікого не цікавила.
О.Лукаш. Вас звинуватили у тяганині?
О.Потапова. Я просто несвоєчасно повідомила прокурора про апеляцію, хоча він про неї знав, але документально це повідомлення не було оформлено.
Ю.Мірошниченко. Хочу підтримати вас за те, що ви залишалися принциповою.
О.Потапова. Але це дуже важко.
Ю.Мірошниченко. Ми знаємо. Можете бути впевнені, що ВР і, зокрема, наш комітет буде підтримувати тих суддів, які керуються виключно законом. Звертаюсь до колег із пропозицією підтримати О.Потапову.
С.Ківалов. Хто за те, щоб підтримати кандидатуру цієї судді? Одноголосно.

Ферма заважає роботі судді?

В.Бондик. Розглядається подання щодо Володимира Тітаренка, який рекомендується на зайняття посади судді безстроково до місцевого Ульяновського райсуду Кіровоградської області. Зазначу, що термін його повноважень закінчився ще у 2003 р.
Борис Коропець. Ця кандидатура розглядалась у ВР, але оскільки колишній народний депутат М.Поплавський написав заяву, що суддя порушує норми закону і фактично є не стільки суддею, скільки фермером, то Комітет з питань правової політики минулого скликання доручив Раді суддів, а та — працівникам ДСАУ перевірити заяву.
Коли ми були на перевірці, В.Тітаренко повідомив, що його сім’я на ім’я жінки придбала ферму — колишнє підсобне господарство цукрового заводу. Там 3 величезні будівлі для худоби. Крім того, жінці В.Тітаренка надано 5 гектарів ставків. Вона вчителька, інвалід ІІ групи. Зареєстрована суб’єктом підприємницької діяльності, якому надано право займатися риборозведенням, надавати транспортні послуги, вирощувати сільськогосподарську продукцію. Вона не може виконувати цю роботу, тому її виконує чоловік. На час перевірки на фермі не було ніякої живності. Але раніше була свиноматка з приплодом. Зранку суддя нагодував свою живність, поїхав на роботу. В обід і ввечері йому знову потрібно її годувати. Коли ж виконувати обов’язки судді? В.Тітаренко працює фермером, він хороший господарник, а суддею йому просто немає часу працювати, хоча суддею він теж працював непогано.
Після перевірки про все доповіли тодішньому Голові ВС В.Маляренку, і він зняв з розгляду кандидатуру В.Тітаренка.
С.Ківалов. А нинішнє подання від кого надійшло?
В.Бондик. Від колишнього в.о. Голови ВС П.Пилипчука.
А.Лабунська. На мій погляд, це нам мінус, що ми так дотримуємось норм Конституції, фінансуємо суд, що суддям нічого не залишається як свиней розводити, щоб себе прогодувати. Що поганого в тому, що людина цим займається? Є якісь скарги, що суддя погано виконує свої посадові обов’язки? Немає. Це особисте життя кожної людини. Як ми можемо розглядати те, чим вона займається у свій вільний час? На нього немає жодного нарікання як на суддю.
Андрій Портнов. Жодного юридичного факту проти людини ми не почули. Більше того, я бачу ознаки наклепу на людину, коли кажуть, що жінка зареєстрована суб’єктом підприємницької діяльності, і там записано: займатися вирощуванням сільськогосподарської продукції і т.д. Це ж типові статутні види діяльності, які записуються в будь-яких документах. Людина пише, все що завгодно: будь-які види діяльності, а потім одні використовує, а інші — ні. Немає жодних фактів проти людини, а ми тут обговорюємо, що він свиней вирощує.
Ю.Мірошниченко. Скажіть, будь-ласка, коли суддя вирощує свиней, то мається на увазі діяльність, метою якої є отримання прибутку, тобто він займається підприємницькою діяльністю? Чи є там факт сумісництва? Якщо факт сумісництва є, то ми будемо відповідно оцінювати. Якщо він доглядає свиней, то це дійсно його справа.
Б.Коропець. Людина має право доглядати свиней у своєму господарстві. Але йдеться про велику ферму.

Сумісництво і помста нардепа

Дмитро Притика. Ви вже чули, що В.Маляренко відкликав цю кандидатуру, П.Пилипчук знову її подав на розгляд. Давайте узгодимо це питання з Головою ВС Василем Онопенком.
М.Замковенко. 3 роки людина отримує заробітну плату, не відправляючи правосуддя. Давайте ще на два місяці відкладемо його кандидатуру. Думаєте, це гарна пропозиція?
С.Ківалов. Давайте запросимо В.Тітаренка і про все запитаємо у нього.
В.Тітаренко. Підприємницькою діяльністю я не займаюсь, у мене дружина — підприємець. У неї дійсно є орендований ставок, паї родичів, здані в оренду.
О.Лукаш. До нас надійшли документи від колишнього народного депутата М.Поплавського. Я цитую: «У своїх зверненнях громадяни скаржаться на повне свавілля при виконанні В.Тітаренком службових обов’язків, корумпованість судді, упереджене ставлення до простої людини, грубі порушення присяги». У вас був особистий конфлікт з М.Поплавським чи щось інше стало причиною такого звернення?
В.Тітаренко. У мене була кримінальна справа, де свідком проходив брат нардепа Володимир. Останній двічі на судове засідання не з’явився, а підсудний заявляв клопотання, що закінчити справу без допиту даного свідка неможливо. Я двічі запрошував його повістками, потім передзвонив йому з проханням з’явитися. В.Поплавський сказав, що з’являтися не буде. Я повідомив, що викличу його приводом і постановою, що й було зроблено. Після цього я мав зустріч з М.Поплавським, на якій він мені заявив, що доки він буде нардепом, суддею мені не бути.
Ю.Мірошниченко. Ви заперечуєте чи підтверджуєте факти, викладені у заяві М.Поплавського?
В.Тітаренко. Заперечую. Мене вже 4 рази викликали на комітет. Буквально за півгодини до засідання Михайло Михайлович приносив заяви, якими ставив питання про зняття з розгляду моєї кандидатури.
Ю.Мірошниченко. Тепер питання щодо сумісництва. Ви займаєтеся підприємницькою діяльністю?
В.Тітаренко. Не займаюся і не займався.
А.Лабунська. Скажіть, чи порушувалися проти вас дисциплінарні провадження?
В.Тітаренко. Не порушувалися.
С.Ківалов. Хто за те, щоб дати рекомендацію В.Тітаренку? Одноголосно.

Виконавець замовлення чи жертва невизначеності?

В.Бондик. На посаду судді безстроково до місцевого Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області пропонується кандидатура Юрія Фурика. За 5 років роботи суддею розглянуто 216 кримінальних, 3110 цивільних справ. Є позитивна характеристика голови суду, але є й також деякі застереження.
А.Портнов. Справа в тому, що Юрій Петрович 21 вересня минулого року виніс постанову, за якою в моєму особистому офісі в адвокатському об’єднанні (на той час я був адвокатом) незаконно було проведено обшук. Незважаючи на те, що згідно з законом в адвокатських об’єднаннях без згоди адвоката не можуть вилучатися документи, які стосуються його клієнтів, суб’єктів підприємницької та іншої діяльності. Ви постановою Хмельницького міськрайонного суду в мене в Києві санкціонуєте обшук. Приїжджають люди з Хмельницького, вилучають копію мого паспорта та ухвали, рішення у справах.
Я буду звертатися до Генпрокуратури. Прошу всіх моїх колег підтримати мою позицію і відкласти це питання.
С.Міщенко. Андріє Володимировичу, надання дозволу на проведення обшуку, зокрема в офісі адвоката, — це європейська норма. Надання дозволу передбачено КПК. Судовий контроль зводиться до того, що суддя мав перевірити, чи є підстави і приводи, щоб проводити обшук. Якщо суддя цього не зробив, то це дійсно його помилка. Якщо зробив і дав законний дозвіл, який ніхто не скасував і не оскаржив, то це рішення — не підстава для розгляду на комітеті.
Зовсім інше — проблема підсудності. Ви, отримавши постанову про обшук, винесену суддею Хмельницького міськрайсуду, могли оскаржити дії тих слідчих, які приїхали проводити обшук. Але питання підсудності — це теж проблема КПК, бо в ньому чітко не визначено, що суддя Хмельницького міськрайонного суду не може давати дозволу на обшук інших приміщень.
А.Портнов. Я вам зачитаю витяг зі ст.10 «Гарантії адвокатської діяльності» закону «Про адвокатуру»: «Професійні права, честь і гідність адвоката охороняються законом. Забороняється будь-яке втручання в адвокатську діяльність, вимагання від адвоката, його помічника, посадових осіб і технічних працівників адвокатських об’єднань відомостей, що становлять адвокатську таємницю. З цих питань вони не можуть бути допитані як свідки.
Документи, пов’язані з виконанням адвокатом доручення, не підлягають оглядові, розголошенню чи вилученню без його згоди».
А.Лабунська. Я не хочу, щоб присутні вирішили, що хтось із кимсь зводить рахунки. Це не так. По-перше, ми ставимо питання про підсудність, яке терміново потрібно вирішувати, бо не може суддя виконувати замовлення податкової, міліції, прокуратури. Останні розуміють: якщо вони не можуть винести законну постанову в Києві, треба звертатися до обласних, місцевих судів. І питання не в нашому колезі чи члені комітету, а в тому, що в судовій системі повинні працювати люди, які виконують закон. А нині для когось особисті стосунки з податковою, прокуратурою чи МВС значать більше, ніж закон. І треба розгляд цієї кандидатури не тільки відкладати, а якщо все підтвердиться, то й притягати до дисциплінарної чи кримінальної відповідальності. Не можуть такі люди працювати у судовій системі, не можуть судді виконувати замовлення фіскальних органів!
С.Ківалов. Хто за те, щоб відкласти питання щодо цього судді для детальної перевірки? Одноголосно.

***

Також нардепи розглянули питання щодо судді Олександра Канавця, який відкликав свою заяву про зайняття посади судді Апеляційного суду Кіровоградської області у зв’язку з поданням нової заяви — про відставку з посади судді взагалі. Розгляд питання щодо надання рекомендацій Олександру Мариніну для зайняття ним посади судді Апеляційного суду Луганської області безстроково було відкладено з метою з’ясування всіх обставин скарги на цього суддю.
Комітетники обговорили пропозицію, яку вніс М.Замковенко: запровадити певні нагороди від комітету тим суддям, які йдуть у відставку і які під час роботи добросовісно і відповідно до законодавства здійснювали правосуддя. Нардепи одноголосно підтримали пропозицію свого колеги.

Підготувала
Марина ЗАКАБЛУК