Закон і Бізнес


Притиці та іншім дали 10 років таборів


Історія, №17 (641) 24.04—30.04.2004
2431

Фот, будучи директором Київського плодокомбінату, зловживав своїм службовим станом: у серпні 1945 р. дав вказівки своєму співробітникові — агенту по заготівлі овочів у Бориспільському р-ні Притиці Валентині, щоб вона шляхом преступних дій одержувала на Бориспільській перевалці без нарядів овочі для продажу їх спекулятивним порядком на базарі і виручені гроші ділила з ним. Для виконання своїх підступних дій Фот виділив у розпорядження Притики одну автомашину і по мірі потреби відпускав бензин, і дозволяв купляти бензин приватним способом.


Вирок
Ім’ям УРСР

1946 року, березня 22—25 дня, судова колегія по кримінальних справах Київського облсуду в складі:

голови Дзюби,

нарзасів Плескач і Санінової,

при секретарі Борсук,

з уч. прокурора Горбіка,

та адвокатів Ветвінського, Городіського, Гуревіча, Краснополіна, Соколова та Сапожникова —

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за обвинуваченням:

1. Притику Валентину Владиславівну, 1917 р.н., п/п, службовку, з середньою освітою, розведену, несудиму, кол. агента по заготовкам Київ. Плодокомбінату;

2. Евзерова Зиновія Ілліча, 1908 р.н., з середньою освітою, п/п, службовця, кол. замісника директора Київського плодокомбінату, одруженого, несудимого;

3. Фота Михайла Юхимовича, 1908 р.н., члена ВПК(б) з вищою освітою, інваліда ІІ гр. Вітчизняної війни, кол. директора Київського плодокомбінату, одруженого, несудимого;

4. Староверова Сергія Івановича, 1912 р.н., п/п, з середньою освітою, інваліда ІІІ гр. Вітчизняної війни, кол. замісника директора Володимирського базару м.Київа, одруженого, несудимого;

5. Жемчужникову Галину Афанасіївну, 1922 р.н., члена ВЛКСМ, з середньою освітою, служб., кол. бухгалтера Бориспільської райзаготконтори Київзаготплодоовочторгу, одружену, несудиму;

6. Антонецьку Галину Петрівну, 1921 р.н., п/п, з середньою освітою, службовку, кол. касира Бориспільської райзаготконтори Київзаготплодоовочторгу, одружену, несудиму;

7. Чаєвську Клавдію Михайлівну, 1913 р.н., п/п, з середньою освітою, службовку, кол. агента постачання автобази Київ. міськуправи загального харчування, одружену, несудиму;

8. Коновалова Петра Володимировича, 1912 р.н., п/п, з нижчою освітою, колгоспника, кол. продавця колгоспного ларка в м.Києві, одруженого, несудимого —

усіх по Закону від 7.8.1932.

9. Камінського Гаврила Денисовича, 1901 р.н., з нижчою освітою, колгоспника, кол. зам. голови колгоспу ім. Мануїльського Бориспільського району, одруженого, несудимого,

по ст. 97 КК УРСР.

Матеріалами досудового і судового слідства Київський обласний суд

ВСТАНОВИВ

Фот, будучи директором Київського плодокомбінату, зловживав своїм службовим станом: у серпні 1945 р. дав вказівки своєму співробітникові — агенту по заготівлі овочів у Бориспільському р-ні Притиці Валентині, щоб вона шляхом преступних дій одержувала на Бориспільській перевалці без нарядів овочі для продажу їх спекулятивним порядком на базарі і виручені гроші ділила з ним. Для виконання своїх підступних дій Фот виділив у розпорядження Притики одну автомашину і по мірі потреби відпускав бензин, і дозволяв купляти бензин приватним способом.

Виконуючи вказівки Фота, Притика вступила в злочинні зв’язки з робітниками перевалки райзаготконтори м.Борисполя — бухгалтером Жемчужниковою і касиром Антонецькою, які відпускали їй за готівку без нарядів різні овочі, а саме картоплі 14434 кг, огірків 300 кг, помідорів 500 кг, моркви 500 кг, буряків 500 кг.

Крім того, по вказівкам Жемчужникової та Антонецької Притика одержувала овочі з колгоспів незаконним шляхом для продажу на базарі. Так, було одержано 1 автомашину з колгоспу ім.Мануїльського вагою 2600 кг картоплі і всього одержано овочів 8 автомашин вагою 23245 кг по середньобазарних цінах на суму 83370 крб.

Для продажу цих овочів на Володимирському базарі в м.Києві Притика договорилась із замісником директора того ж базару Староверовим про надання їй ларка для продажу цих овочів по 1500 крб., а всього за 7 автомашин одержано Староверовим від Притики 10500 крб.

Як організатору злочинних дій Фоту Притика передала в різний час вище 30 тис. крб., бухгалтеру Жемчужниковій — 14500 крб.

Крім того, за останню автомашину картоплі, яку продав підс. Коновал 29.ІХ.45 на Житньому базарі в м.Києві гроші в сумі 5690 крб. одержала дружина Фота — Гаєнко Марія — по записці через гр. Сахно. Решту грошей 24060 крб. Притика привласнила собі, з яких частину потратила на купівлю бензину для автомашини.

В кінці вересня 1945 року, коли на Володимирському базарі органи міліції опечатали ларок, в якому продавалися вищезгадані овочі, Антонецька і Жемчужникова вживали заходів, щоб Притика одержала в колгоспах фальшиві накладні, якими ввести в обман органи міліції, що якоби в ларку провадилася законна продажа колгоспних овочів, і добитися знову відкриття цього ларька. Унаслідок чого Притика одержала від підсудних записку до голови колгоспу Кліменко для одержання фальшивих накладних (а. с. 167). Притика одержала 3 таких накладних в колгоспі Мануїльського від зам. голови колгоспу Камінського і бухгалтера Гопкало, на якого виділено окрему слідчу справу, за що Притика їм дала 50 кг солі і було пообіцяно Притикою видати Камінському і Гопкало 2000 крб. хабара. Щоб довести правдивість цих накладних, Камінський з Притикою приїзджали в м.Київ, но поскільки він не міг довести своїх злочинних дій, то на другий день з Києва виїхав.

Одноразово Притика в той же час одержала незаконно в колгоспі Мануїльського одну автомашину картоплі всього 2600 кг (про яку вже сказано вище), яку Притика завезла в ларок, належний колгоспу ім. Леніна, розташований на Житньому базарі в м.Києві, продавцеві Коновал — підсудньому по справі. Коновал продав цю картоплю і згідно попередньої договеренності залишив собі 1 крб. винагороди з проданого кілограма картоплі, а останні гроші від Коновалова одержав Фот через свою жінку Гаєнко.

На підставі наведеного Київський обласний суд визнав винним Фота, Антонецьку, Жемчужникову і Камінського по ст.97 КК УРСР, тобто в зловживанні своїм службовим станом в корисних цілях, звинувативши Притику по ст.20-97 КК УРСР, тобто в підмові других підсудних до зловживання службовим станом в корисних цілях і була безпосереднім виконавцем скоєного злочину.

Староверова по ст.105, ч.2 КК УРСР, Коновалова по ст.105, ч.1 КК УРСР за взяття хабара. Обвинувачення, пред’явлене по закону від 7.08.32, судовим слідством не доведено.

Пред’явлене обвинувачення Евзерову і Чаєвській судовим слідством не доведено, оскільки їх звинувачення побудоване на протирічних показах підсудньої Притики, що дані нею на досудовому слідстві. А на судовому слідстві Притика від попередніх показів відказалася.

При обранні міри покарання і задоволення цивільного позову на користь Київського плодокомбінату суд прийшов до висновку, що Фот і Притика являються головними винуватцями скоєного злочину, тому до них потрібно примінити повну санкцію ст.97 КК УРСР зі стягненям привласнених ними сум на покриття шкоди.

Антоницькій, Жемчужниковій і Камінському обрати міру покарання в межах ст.97 КК УРСР з задоволенням цивільного позову за скоєні ними збитки.

Староверову обрати міру покарання в межах ст.105, ч.2 КК УРСР з задоволенням цивільного позову за вчинені ним збитки.

Коновалова осудити до міри покарання, не пов’язаної з позбавленням волі по ст.105, ч.1 КК УРСР, примінивши до нього ст.46 УРСР.

Евзерова і Чаєвську за недоведеністю складу злочину по суду виправдати.

Тому, керуючись стст.296, 302,308 КПК УРСР, Київський обласний суд

Присудив:

Притику В.В. на підставі ст.20-97 КК УРСР позбавити волі у виправно-трудових таборах терміном на 10 років, з обмеженням виборчих прав по ст.29 КК УРСР на три роки.

Фота М.Ю. на підставі ст.97 КК УРСР позбавити волі у виправно-трудових таборах терміном на 10 років з обмеженням виборчих прав по ст.29 КК на 3 роки.

Антонецьку Г.П. та Жемчужникову Г.А. на підставі ст.97 КК УРСР позбавити волі у виправно-трудових таборах терміном на 5 років кожну без обмеження в правах.

Камінського Г.Д. на підставі ст.97 КК УРСР позбавити волі у виправно-трудових таборах терміном на 3 роки без обмеження в правах.

Староверова С.І. на підставі ст.105, ч.2 КК УРСР позбавити волі у виправно-трудових таборах терміном на 6 років без обмеження в правах.

Коновалова П.В. на підставі ст.105, ч.1 КК УРСР з приміненням ст.46 КК УРСР підвергнути до виправно-трудових робіт при колгоспі з відрахуванням по 25% заробітку терміном на 1 рік, з-під варти звільнити.

Евзерова З.І. і Чаєвську К.М. за недоведеністю складу злочину по суду виправдати, з-під варти звільнити.

Стягнути з засуджених на користь Київського плодокомбінату на покриття шкоди з:

Фота — 35690 крб., Притики — 24060 крб., Жемчужникової — 14000 крб., Антоницької — 10500 крб., Староверова — 10500 крб., Коновалова — 2600 крб.

Термін на оскарження до Верховного Суду УРСР — 5 днів.