Досидіти до суду

Слідчим заборонять змінювати запобіжний захід без санкції

Підозрюваним у скоєнні злочину, взятим під варту, стане складніше ви¬йти на волю до суду. Процедуру про¬по¬нується ускладнити, зробивши рішення суду обов’язковим для звіль¬нення арештованого в досудовому порядку. ВС РФ поставився до ідеї з цікавістю, про¬те адвокати рішуче проти.

Ініціатива належить депутатам-«єдиноросам» з комітету Держдуми з питань безпеки і комісії з протидії корупції.
Нині санкція суду потрібна тільки на арешт підозрюваного або продовження строку тримання під вартою. Клопотання про арешт подає слідчий або прокурор. Рішення про зміну запобіжного заходу вже арештованому підо¬зрюваному, в даному випадку про його звільнення, із судом погоджувати не треба — достатньо постанови представника обвинувачення.
Депутати пропонують змінити цю норму, аби слідчі й співробітники прокуратури подавали клопотання про звільнення до суду (як і клопотання про арешт). Рішення ж залишиться за працівниками судової системи.
На думку депутатів, теперішня норма є «коруп¬ційноємною», оскільки слідчий може бути матеріально зацікавлений у звільненні арештованого.
«Санкцію на арешт дає суд, а змінює запобіжний захід слідчий або прокурор, не враховуючи думку суду. Ми пропонуємо привести законодавство у від¬повідність з логікою, уніфікувавши порядок обрання і зміни запобіжного захо-ду», — пояснив депутат Держдуми, голова комісії з протидії корупції Олексій Волков.
Голова Верховного суду РФ В’ячеслав Лебедєв не заперечував, тільки відзначив, що лідерами рейтингу в справах корупційної спрямованості за останні 5 років є зовсім не співробітники прокуратури і слідчих органів, а працівники охорони здоров’я і співробітники ДІБДР.
Утім, на думку багатьох експертів, ухвалення такої поправки збільшить кіль¬кість мешканців ізоляторів тимчасового тримання, оскільки обов’язкове рі¬шення суду за клопотаннями про зміну запобіжного заходу суттєво ускладнить процес звільнення з-під варти. Адже в міжнародних рішеннях Росія фігурує як країна, що надмірно застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тоді як міжнародні стандарти передбачають «презумпцію звільнення до суду».
Не згоден з пропозицією «єдиноросів» і адвокат Генрі Рєзник: «Суд повинен зберігати повну безсторонність до виголошення вироку. Якщо наділити суд правом відмовляти слідчому або прокурору в клопотанні про звільнення обвинуваченого з-під варти, то вийде, що суд зможе займати обвинувальну позицію ще до остаточного рішення у справі».

Катерина ВИНОКУРОВА