Закон і Бізнес


Ревізія справедливості

Вердикти пройдуть тест на обгрунтованість


Право сусіда, №7 (994) 12.02—18.02.2011
996

У Росії слід провести незалежну ревізію вироків, для чого бажано створити відповідну систему. На цьому акцентував увагу й глава держави. Нині існують дві взаємовиключні думки відносно російської судової системи. Проте обидві підтверджують те, що Феміді так і не вдалося переконати громад¬ськість у своїй неупередженості до підсудних.


Експертний аналіз

По-перше, людей садять практично «на автоматі», був би формальний привід. У результаті тюрми заповнені невинними або тими, хто отримав великий строк за малий гріх.
По-друге, суди діють невиправдано м’яко, регулярно призначаючи міні¬мальні чи умовні строки за страшні злочини. По суті, просто відпускають бандитів на волю. Тому громадянському суспільству незайве буде подумати про альтернативний механізм пошуку справедливості. Для цього можна створити незалежні комісії, котрі працюють на громадських засадах. Їхніми інструментами мають бути високий професіоналізм і моральний авторитет.
Ідею створення таких комісій подав президент на зустрічі з правозахисниками. У відповідь на запитання про гучні справи він запропонував експертному співтовариству самостійно підготувати правовий ана¬ліз таких судових процесів.
«Знаєте, я думаю, практично жодна людина за цим столом не читала повністю матеріалів справ Михайла Ходорковського, Сергія Магнітського або ще когось просто тому, що це неможливо, — сказав Дмитро Медведєв. — Проте  у всіх нас є власна позиція: у когось вона одна, в когось інша. Хтось спочатку впевнений у тому, що суди виконують політичне замовлення держави. Хтось, такі люди також є, вважає, що репресія має бути суворішою і взагалі держава у нас надто ліберальна, а таких людей потрібно карати за всією суворістю закону».
Вирішення проблеми — за неупередженим аналізом судочинства. Як заявила радник голови Конституційного суду РФ Тамара Морщакова, роботу вже розпочато. Вона зауважила, що висновки незалежних експертів не можуть мати «прямих юридичних наслідків», проте «державна влада вживатиме необхідних заходів реагування, якщо юридичний аналіз судових процесів показуватиме їх правову неспроможність». Т.Морщакова відзначила, що такий аналіз важливий насамперед «для формування позиції громадянського суспільства щодо шляхів розвитку дійсно ефективної судової системи в РФ».
Однак починати саме зі «справи Ходорковського» все ж таки не варто, інакше можна знищити гарну ідею. Адже саме з цим процесом пов’язано дуже багато галасу, домислів і загадок, а юридичні аргументи вже неспроможні змінити ситуацію. Починати потрібно з рутини, з невідомих арештантів, чия вина викликає великі сумніви.
Як зразок незалежної експертизи судочинства можна взяти проект «Невинність», що вже досить тривалий час діє в США: юристи правозахисних організацій перевіряють вироки минулих років і при необхідності проводять ДНК-експертизи. Завдяки їм в американських в’язницях знайдено сотні невинних людей. Останнє досягнення: суд Далласа виправдав чоловіка, який провів за гратами 30 років. За останні 10 років в одному тільки Техасі після проведення ДНК-експертизи на волю вийшли 40 осіб, засуджених помилково.
Садять невинних не тільки в США. Проте за океаном принаймні є кому ви¬правляти помилки.

Знавці без повноважень

Проте хто може взятися за таку роботу в Росії, навіть з урахуванням уже випробуваної в США схеми роботи, — складне питання. Свого часу подібні проекти пропонувались і державним відомствам, і правозахисним організаціям, але ніхто не зацікавився.
Втім, такі комісії безглуздо було б формувати при судах чи прокуратурі. Хоч би тому, що в цих організаціях формально такі служби вже є — той же нагляд. Тому створювати такі проекти можуть тільки представники громадянського суспільства.
У російському проекті, якщо такий раптом з’явиться, на дорогих експертизах зациклюватися не варто. Багато речдоків давно знищено. У багатьох випадках достатньо просто грамотно вивчити кримінальну справу, щоб з’явилася підстава говорити про судову помилку. Комісії не повинні нікого ні захищати, ні звинувачувати, їхнє завдання — шукати помилки системи. Тому увійти до них мають професіонали-юристи: судді у відставці, експерти, вчені-правознавці

.