Зупинити не можна притягнути

або КДКА Київської області розставила розділові знаки у «справі Висоцького»

4 та 5 квітня видалися спекотними як для екс-керівника Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури й колишнього члена Вищої ради юстиції Володимира Висоцького, так і для Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області. Саме цими днями остання розглядала дисциплінарну справу щодо адвоката. Кількість документації вражала — було очевидно: ані В.Висоцький, ані його представник не мали наміру здаватися без бою. Втім, аргументи адвоката здебільшого виявилися непереконливими — за результатами дводенного засідання дисциплінарна палата прийняла низку рішень, одним з яких є застосування до В.Висоцького стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

Передмова, або 5 проти одного

До КДКА Київської області надійш­ли документи, що стосувалися притягнення адвоката В.Висоцького до дисциплінарної відповідальності. Зок­рема, це окрема ухвала Печерського районного суду м.Києва від 21.01.2013, скарга прокурора Чернівецької області Петра Коваля від 11.01.2013, звернення громадянина Юрія Миргородського від 28.11.2012, заява голови ради адво­катів Закарпаття Олексія Фазекоша, його заступника Нінель Масяк та голови Закарпатської КДКА VII скликання Петра Немеша від 9.01.2013, а також окрема ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2012.

Членами дисциплінарної палати КДКА Київської області попередньо було проведено перевірку відомостей, викладених у цих документах, і 18 лютого 2013 року прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи щодо адвоката В.Висоцького, розгляд якої розпочався 4 квітня, затягнувся на два дні й супроводжувався палкими дискусіями в кулуарах, величезною кількістю документації й заявлених клопотань, нервовою обстановкою й… відсутністю представників преси під час розгляду справи по суті. Втім, про все це по порядку.

На початку засідання В.Висоцький висловив недовіру всім без винятку членам дисциплінарної палати КДКА Київської області. Основним аргументом, за словами адвоката, є «питання належного формування комісії відповідно до вимог закону». На переконання В.Висоцького, КДКА Київської області не уповноважена слухати справу, оскільки згідно з ч.3 ст.33 закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється КДКА за місцем, де він здійснює свою діяльність. «Я адвокатську діяльність здійснюю в м.Севастополі. Сьогодні севастопольська міська КДКА сформована й діє, але чомусь матеріали слухаються тут», — зауважив В.Висоцький. «Я не заявляю відвід, а висловлюю недовіру. Щось не зрозуміло?!» — з такими словами він звернувся до членів дисциплінарної палати.

Значну кількість часу палата витратила на вирішення питання стосовно допуску ЗМІ до участі в засіданні. Врешті-решт у зв’язку з тим, що «розгляд справи по суті містить складові адвокатської таємниці, розголошення якої прямо заборонено законодавством», вирішили, що присутність преси допустима лише під час оголошення рішення.

Усе — на потім

Уже в перший день засідання стало зрозуміло, що опрацювати такий обсяг матеріалів дисциплінарній палаті буде вкрай важко. Та й «відповідач» використовував усі нагоди, аби члени КДКА не встигли завершити розгляд справи за день. Крім детальних пояснень, процес затягували нескінченні клопотання В.Висоцького та його представника, зокрема щодо здійснення фіксації розгляду справи, особистої участі адвоката П.Немеша, долучення до справи відповідних матеріалів тощо.

Тож до кінця дня жодного рішення прийнято не було. Дисциплінарна палата відклала розгляд справи на наступний день, об’єднавши в одне провадження окрему ухвалу від 26.11.2012 й заяву закарпатських адвокатів від 9.01.2013.

Тоді й з’ясувалося, чому не поспішав адвокат: В.Висоцький заявив, що не може бути присутнім наступного дня, оскільки перебуватиме в суді як захисник у кримінальній справі. Однак дисциплінарній палаті КДКА Київської області такі аргументи видались непереконливими.

Тим не менш наступного дня адвокат таки з’явився в коридорах КДКА, вочевидь, змінивши пріоритети на користь «дисциплінарки».

А на десерт — стягнення

Друга частина засідання розпочалася для В.Висоцького обнадійливо: дисциплінарна палата закрила справу за зверненням Ю.Миргородського, оскільки сплив строк для притягнення адвоката до відповідальності, а також за відсутністю в діях В.Висоцького ознак дисциплінарного проступку. Було зупинено й провадження за окремою ухвалою Печерського райсуду м.Києва від 21.01.2013, доки відповідну скаргу не розгляне апеляційна інстанція.

Крім того, розгляд справи за скаргою прокурора Чернівецької області перенесли на 18 квітня, аби скаржник мав час для ознайомлення з матеріалами, долученими до справи за клопотанням В.Висоцького та його представника.

Натомість аргументи, викладені в окремій ухвалі Ужгородського міськ­районного суду Закарпатської області, та доводи закарпатських адвокатів переконали членів дисциплінарної палати КДКА Київської області, що В.Висоцький порушив присягу адвоката та Правила адвокатської етики, оскільки втручався в діяльність органу регіонального адвокатського самоврядування. Констатувавши такі проступки, дисциплінарна палата ухвалила притягнути В.Висоцького до відповідальності та позбавити його права на заняття адвокатською діяль­ністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Такий результат виявився неочікуваним для В.Висоцького. «Я здивований… Рішення прийнято з перевищенням повноважень і я його буду оскаржувати», — наголосив адвокат. За законом він може подати скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду впродовж 30 днів, проте це не є перешкодою для виконання ухваленого вердикту. А от його колеги по професії із Закарпаття навпаки не вбачають у рішенні КДКА нічого «крамольного».

Водночас у провадженні комісії залишилося ще дві «дисциплінарки» стосовно В.Висоцького, тож крапки над «і» остаточно не розставлені.