Закон і Бізнес


Старання для рекомендування

Судді прозвітували перед ВККС про усунення недоліків


М.Антоненко (ліворуч) та Р.Барановський (праворуч) врахували попередні зауваження ВККС і з другого разу отримали рекомендації для обрання безстроково.

№15 (1105) 13.04—19.04.2013
ЮЛІЯ ГАЙДІНА
5699

Для кількох володарів мантій весна розпочалася не з приємного — замість рекомендацій для обрання безстроково законники отримали домашнє завдання: Вища кваліфікаційна комісія суддів зобов’язала їх провести роботу над власними помилками, усунути недопрацювання, щоб могти претендувати на продовження кар’єри. До результатів зробленого кандидатами ВККС повернулася на нещодавньому засіданні.


Робота над помилками

Рекомендуючи суддів на посади, комісія обов’язково враховує результати їхньої роботи. Тож уникнути пояснень та відповідальності за свої недопрацювання законникам не вдасться, як не вдалося раніше кільком охочим продовжити суддівську кар’єру.

Зрештою деякі претенденти на рекомендації прислухалися до порад комісії, зробили відповідний аналіз і через деякий час знову прийшли до ВККС.

Питання щодо рекомендації Романа Барановського для обрання суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду безстроково вже розглядалося 12 березня цього року. Тоді в комісії було достатньо запитань до кандидата стосовно його майже п’ятиріччя роботи суддею. Членів ВККС турбували справи, що перебувають у провадженні Р.Барановського більше 3 місяців. Таких назбиралося 32, але тоді щодо жодної з них суддя не міг дати пояснення: ні в чому суть справи, ні причини тяганини. Зважаючи на обставини, ВККС доручила судді вивчити стан залишку й на черговій зустрічі детально доповісти про зроблене.

Не минуло й місяця, як знову повернулися до розгляду цього питання.

Пояснення суддя дав, але, зважаючи на коментарі, члени ВККС чекали від нього більшого. «Все ж бракує інформації щодо кожної із справ. Ви не досить добре підготувалися до обрання безстроково», — звернулася до судді член комісії Галина Колеснік. «Погано аналізуєте справи. От, наприклад, чи була необхідність зупиняти деякі з них?» — поцікавилася Г.Колеснік. Та суддя промовчав, як і попереднього разу. Проте це не завадило йому бути рекомендованим для обрання безстроково.

У Максима Антоненка з Ленінського районного суду м.Луганська історія схожа, але зі своїми особливостями. Окрім залишку, він має ще й чимало скарг та звернень з проханням не рекомендувати його на посаду. На початку березня ВККС уже розглядала його кандидатуру, тоді, власне, й виникли сумніви щодо рекомендування М.Антоненка.

Із 29 справ, що перебувають у його провадженні понад три місяці, нині, як повідомив законник, залишилося 24. Суддя дав пояснення і щодо скарг на його дії. Мовляв, то все скаржаться не окремі громадяни, а представники певної політичної сили. Вони обурені тим, що суддя заборонив випуск їхньої газети під час виборчого процесу. «А в листі депутатів обласної ради вказано, що ви під час судових засідань граєте в комп’ютерні ігри...» — зауважив член ВККС Віктор Мікулін. «Та ну! Це вже взагалі! Вони ж у мене навіть не були на засіданнях!» — обурився М.Антоненко.

Нині в провадженні ВККС ще 6 скарг на дії законника. Тож виснов­ки щодо них будуть відомі згодом. А поки що М.Антоненко отримав рекомендацію для обрання безстроково на посаду судді Ленінського райсуду м.Луганська.

Коли питання щодо попередніх кандидатів вирішилося впродовж місяця, у Володимира Корбута з Богуславського районного суду Київської області для виправлення помилок часу було більше. Щоправда, мова навіть не про помилки, а швидше про організованість у роботі. Бо ж попереднього разу членам комісії не вистачило даних із першого місця роботи, які законник не надав, претендуючи на посаду судді Богуславського районного суду Київської області, куди перевівся у 2011 р. До того В.Корбут з 2008 р. працював суддею в Рокитнянському районному суді Київ­ської області.

Прибувши вдруге по рекомендацію до ВККС, законник привіз усі необхідні документи та позитивну характеристику з першого місця роботи, таку ж — з теперішнього. У результаті члени ВККС не побачили причин для відмови в рекомендації. Тим паче, у залишку справ у В.Корбута лише 1 справа.

Розібрався зі справами й Іван Гура з Господарського суду Черкаської області. «Всі справи розглянуті у відповідні строки», — запевнив суддя. Зменшився залишок і в Олександра Федька з Дніпровського районного суду м.Києва. «От бачите, відклали тоді розгляд вашого питання, і от результат. Виявляється, можна працювати в строки?» — зауважив заступник голови ВККС Микола Пінчук.

Сумніви в здібностях

П’ятірці претендентів на переведення пощастило не настільки, як «безстроковим» кандидатам. Законникам з Львівського окружного адміністративного суду Тетяні Шинкар та Роману Брильовському в перевідних «перепустках» до апеляційної інстанції ВККС відмовила. На запитання, чи не заперечує голова суду, на посади в якому претендують законники, щодо їхнього переведення, ті відповідали: «перехід узгоджено». Проте доповідаючи матеріали справи Р.Брильовського член комісії Дмитро Сокуренко озвучив звернення голови Львівського апеляційного адміністративного суду, яким той стверджує, що не заперечує щодо переведення, але просить не призначати законників на посади, бо немає відповідних умов для роботи, оскільки триває ремонт приміщення суду.

Та, певно, не лише те звернення стало причиною відмови. Вивчаючи справи суддів, члени ВККС виявили у Р.Брильовського 67 зупинених справ. Законник пояснив, що 25 із них йому дісталися у спадок від попередників, які перевелися до іншого суду. Чоловік запевнив, що працює над ними. «А чи дає моральне право така кількість справ у залишку йти вам до вищої інстанції?» — засумнівався М.Пінчук. «У мене 22 роки трудового стажу за професією. Тому вважаю, що маю достатню кваліфікацію, щоб працювати в апеляційній інстанції», — відреагував Р.Брильовський. Але, як виявилося, члени ВККС були іншої думки.

Засумнівалася комісія і щодо кандидатури на переведення до Апеляційного суду АР Крим Ганни Холкіної, яка наразі працює у Джанкойському міськрайонному суді АР Крим. Членів ВККС дивувало, як суддя збирається працювати в тій інстанції, яка винесла щодо неї 4 окремі ухвали. «І як вам буде в тому колективі?» — цікавився М.Пінчук. Та суддя промовчала. Не змогла відповісти конкретно й на запитання про повноваження апеляційної інстанції.

Та Апеляційний суд АР Крим не залишився без нового обличчя. Перевідну «перепустку» до нього отримала суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Тетяна Федорова. І не лякають жінку ні зміна місця проживання, ні навіть те, що, можливо, потрібно буде розглядати справи іншої. Володаркою рекомендації на посаду судді Апеляційного суду Луганської області стала Олена Запорожченко з Ленінського районного суду м.Луганська.

«Рішення комісії є рішення комісії», — підсумував М.Пінчук. А тим, кого не рекомендували, заступник голови ВККС порадив звернути увагу на недоліки в роботі. Цього разу обійшлися без «домашніх завдань».