Закон і Бізнес


Прихисток від захисту

Плюнути в обличчя, залишити в депресії, не узгодити позицію: за що адвокатам зупиняють дію свідоцтва


На засіданні було розглянуто 61 скаргу, прийнято 5 рішень про відмову в зупиненні дії рішення КДКА та одне — про повернення матеріалів до регіональних комісій.

№3 (1561) 22.01—28.01.2022
ВІКТОРІЯ ЯКУША
5372

Адвокат, який не спить ночами через свого клієнта, — зразок відданості професії. Але інколи мовчання, необґрунтовані рішення та неявка на судові засідання — це все, на що доводиться розраховувати. Порятунок від такого захисту клієнти шукають у кваліфікаційно-дисциплінарних комісіях адвокатури.


Тричі попереджений

Чи можна покарати адвоката за невчинене, а лише за те, що він збирався зробити? І чи варто при цьому згадувати всі його гріхи, що були в минулому? Над цими запитаннями недовго розмірковувала Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Львівської області й винесла адвокатові попередження. Утім, виявилося, що поведінка адвоката буває ексцентричною доволі часто, а тому в КДКА просто заплуталися в епізодах.

Так, до комісії надійшла скарга від директорів двох підприємств на неправомірні дії адвоката. Та КДКА Львівської області не виявила в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. ВКДКА скасувала це рішення та направила матеріали на перевірку. З другої спроби в КДКА регіону побачили в діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку й застосували до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Та на цьому історія не закінчилася: рішення також оскаржено до ВКДКА.

Як установили в ході засідання, фактично адвоката було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що під час подій, зафіксованих на відеозаписі, він ужив фразу «Що тобі, в обличчя плюнути чи що?». КДКА розцінило таку поведінку як грубу, нетактовну, неприпустиму форму спілкування.

І все б нічого, та, як виявилося під час з’ясування обставин справи у ВКДКА, цей епізод відбувався значно пізніше, ніж була подана скарга. Межами ж перевірки КДКА первісної скарги мали стати геть інші обставини, які стосувалася двох епізодів неетичної поведінки правника, коли нібито останній повідомив скаржнику: «Ти заробиш новий інфаркт»; «Ви скоро будете сидіти в тюрмі». Також адвокат разом з іншими особами нібито нищив майно скаржників, ламав дерев’яні елементи і т.п.

У результаті встановлених обставин і невідповідності дати вчинення епізоду межам перевірки в рамках скарги ВКДКА прийняла рішення знову направити матеріали до КДКА на стадію розгляду дисциплінарної справи. Залишається сподіватися, що з ексцентричною поведінкою адвоката з третього разу все ж удасться розібратись.

У пошуках гідності

А буває й так, що адвокати, які представляють інтереси клієнта у справі про захист честі та гідності, самі втрачають і першу, і другу. Принаймні це доводить ще одна скарга, яка опинилася на розгляді ВКДКА.

У ній правник просила скасувати рішення КДКА м.Києва, яким її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на 3 місяці.

У первісній скарзі зазначено, що юрист уклала з чоловіком договір про надання правової допомоги, за яким мала представляти його інтереси у справі про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди. Однак захисниця одного разу зовсім не з’явилася на судове засідання без будь-якого попередження, а на інше прийшла непідготовленою.

Клопотання, які правник подала, були відхилені судом через наявні в них недоліки. Ще про одну неявку клієнт дізнався вже від судді, якому адвокат повідомила, що довіритель не уповноважував її брати участь у цьому засіданні. Згодом жінка передала документи з матеріалами справи матері клієнта, однак у них не вистачало адвокатських запитів та клопотання про об’єднання позовів. Адвокатських запитів клієнт так і не отримав до цього часу, попри сплачені за них кошти.

Крім того, ще на 6 засіданнях скаржник чекав, що адвокат таки на них з’явиться. Адже повідомлень про розірвання договору не отримував. Однак захисниця не з’являлася, про причини неявки не повідомляла.

Зрештою клієнт сам розірвав договір. Як зазначив скаржник, поведінка адвоката спричинила йому значну моральну шкоду, унаслідок чого в нього поглибився депресивний розлад, пов’язаний з публікацією в ЗМІ неправдивої інформації про нього та його батьків, що й було причиною звернення до суду про захист честі та гідності. Тепер скаржник змушений представляти свої інтереси самостійно, оскільки кошти, витрачені на юриста, так і не були йому повернуті.

Утім, адвокат заявила, що про бажання отримати назад сплачені кошти клієнт їй не повідомляв. А підставою для припинення договору нібито стала подана чоловіком заява про те, що правник зазнала корупційного впливу відповідачів у справі.

Однак ні ці аргументи, ні доводи адвоката, що вона була несвоєчасно повідомлена про прийняття рішення про порушення відносно неї дисциплінарної справи, не змінили рішення КДКА м.Києва, прийнятого відносно неї. У ньому констатовано, що адвокатом не було належним чином оформлено розірвання договору з клієнтом, а тому фактично мала місце необґрунтована відмова від виконання договору, що є грубим порушенням Правил адвокатської етики.

Таке рішення й дисциплінарне стягнення про зупинення дії свідоцтва строком на 3 місяці було залишено ВКДКА в силі.

Договір — не підстава

Розглядаючи іншу справу з аналогічним дисциплінарним стягненням, ВКДКА звернула увагу на необхідність навести аргументовані підстави для зупинення рішення КДКА. У первинній заяві скаржник просив притягти адвоката до дисциплінарної відповідальності через те, що той подав заяву про залишення позову без розгляду без погодження таких дій з ним. Принаймні доказів противного не було. Окрім того, удалося підтвердити, що адвокат не ознайомлювалася з матеріалами справи перед участю в підготовчому засіданні. Комісія Хмельницької області помітила також розбіжності в поясненнях юриста.

У ВКДКА адвокат просила зупинити дію прийнятого КДКА рішення, бо, мовляв, це унеможливить виконати взяті на себе зобов’язання перед клієнтами, що матиме наслідком не лише значні фінансові витрати в результаті розірвання укладених договорів про надання правової допомоги, а й заподіяння шкоди немайнового характеру, зокрема її діловій репутації. Окремо адвокат, обґрунтовуючи клопотання, зазначила, що в разі задоволення ВКДКА вимог поданої нею скарги вже сплине значний час і накладене на неї дисциплінарне стягнення може бути частково чи повністю відбуте без законних на те підстав. При цьому поновити права, зокрема репутаційні втрати, та порушені права її клієнтів буде неможливо.

Крім того, жінка сказала, що захист клієнтів — єдиний вид діяльності, яким вона займається, і єдине джерело доходів. Тому зупинення права на заняття адвокатською діяльністю істотно погіршить матеріальне становище її сім’ї, а також позбавляє можливості оплачувати лікування.

Та ці доводи здалися членам ВКДКА менш переконливими, ніж обставини справи та доводи скаржника. Вища кваліфкомісія зазначила: клопотання не містить достатніх доказів того, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів адвоката чи його клієнтів.

Окрім того, надання правової допомоги — те, що притаманне адвокатській діяльності в цілому та кожному адвокату зокрема. Тому наявність справ та укладених договорів, а також доручень на надання безоплатної вторинної правової допомоги не є беззаперечною підставою для зупинення дії рішення регіональної КДКА, яким зупинено право на заняття адвокатською діяльністю на певний строк.