Закон і Бізнес


По справедливість — до панів

Кандидат попереджає, що іноземців з ЕР намагаються використати всліпу


Члени ЕР не побачили жодних підстав для самовідводу. Натомість вони вирішили вказати на істотні порушення, допущені кандидатом у члени ВРП.

№3 (1561) 22.01—28.01.2022
Мирон ХОМЧУК
4088

У членів етичної ради виникли певні непорозуміння з останнім кандидатом на посаду члена Вищої ради правосуддя. Водночас претендент виявив неабияку наполегливість у відстоюванні власної позиції.


Бажання, прикрите перевіркою

На першому цьогорічному засіданні ЕР працювала не лише доволі швидко, а й напрочуд ефективно. Новостворений орган нарешті визначився з усіма кандидатами, що дістали допуск до співбесіди на посаду члена ВРП.

Однак тут не обійшлося без конфліктів. Найбільш «проблемним» виявився останній претендент. Нагадаємо, раніше для додаткової перевірки було відкладено прийняття рішення про допуск Олександра Бойка з Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (кандидат для обрання позачерговим XIX з’їздом суддів).

Як повідомив на початку засідання голова ЕР Лев Кишакевич, 28.12.2021 та 12.01.2022 О.Бойко подавав заяви про відвід всіх членів новоствореного органу. На жаль, під час обговорень про підстави для подібних дій не йшлося, проте певні підказки можна відшукати в мотиваційному листі кандидата.

На переконання О.Бойка, іноземці з ЕР є представниками організацій, які мають певні політичні цілі в Україні. І тому володарю мантії здається очевидним той факт, що їх перебування в нашій державі не є волонтерським.

Таким чином у мотиваційному листі О.Бойко детально описав власне бачення щодо ролей іноземних членів ЕР. Він запевняє, що Ентоні Хупера, Роберта Корді та Лавлі Перлінг намагаються використати всліпу. Зокрема, цьому неабияк сприяє наявний мовний бар’єр.

Невідомі авторитети

Водночас суддя дещо ставить під сумнів авторитет своїх колег-іноземців. Він нагадав, що зміни до профільного закону передбачають наявність у члена ЕР не тільки бездоганної ділової репутації та високих моральних якостей. Не менш важливим є і суспільний авторитет. Однак, за словами О.Бойка, якраз із цим пунктом в іноземних членів усе ж виникають труднощі. Адже про довіру та пошану від суспільства не можна говорити, якщо більшість українських громадян навіть не чула таких прізвищ.

На думку О.Бойка, участь у діяльності ЕР — особиста справа кожного представника міжнародної організації. І в цьому контексті він вирішив навести приклад, що для українських суддів чинне законодавство передбачає обов’язок заявити собі самовідвід за наявності сумнівів у призначенні.

До речі, є питання і до доброчесності представників іноземної трійці (див., зокрема, «Ху із ху в етичній раді», №47/2021 «ЗіБ»). Зокрема, як стверджується в соцмережах, Р.Корді послуговується чужим номером соціального страхування, а навколо Л.Перлінг виник скандал щодо суміщення нею політичної та прокурорської діяльності. Та й Е.Хупер, який де-факто дотепер очолює громадську раду міжнародних експертів при Вищій кваліфікаційній комісії, свого часу зник з поля зору, коли виникла потреба відстоювати висновки ГРМЕ в суді.

Що стосується О.Бойка, він неодноразово наголошував на власній позиції — делегувати до ВРП своїх представників має саме з’їзд суддів. Разом з тим О.Бойко переконаний, що за перевіркою на доброчесність лише криється бажання позбавити повноважень незручних членів органу суддівського врядування. «Сьогодні ляже судова влада — завтра за вирішенням спорів можна буде ходити напряму до пана, міжнародних експертів чи інших авторитетів», — підсумував законник свій мотиваційний лист.

Як з’ясувалося, зі схожими заявами О.Бойко публічно виступає не вперше. На минулому XVIII з’їзді суддів у березні 2021 року він знімав свою кандидатуру, адже вважав, що під час підготовки заходу були допущені суттєві порушення. Зокрема, служитель Феміди не погоджувався із заявленою формою квотування та підрахунку голосів. Загалом О.Бойко висував свою кандидатуру на посаду члена ВРП вже 4 рази.

Непохитність позиції чи невідповідність

Проте не стало несподіванкою, що члени ЕР не знайшли ніяких підстав для самовідводу. Тоді як О.Бойко вкотре опинився за бортом: йому таки відмовили в допуску до співбесіди.

У своєму рішенні ЕР посилається на те, що протягом періоду перебування на посаді судді стосовно О.Бойка відкривали дисциплінарні провадження, за результатами розгляду яких були встановлені факти порушення ним вимог процесуального законодавства. До того ж тоді до нього застосовувалося дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя. Водночас у документі зазначили, що ВРП визнала порушення володаря мантії умисним та істотним, адже воно мало наслідком фактичне виключення можливості притягнення підозрюваних осіб до кримінальної відповідальності.

Згодом О.Бойко звертався з позовом про скасування рішення ВРП. Але ВС відхилив усі доводи з посиланням на зміст Бангалорських принципів поведінки суддів. Позаяк законникові відмовили в задоволенні позову.

Дисциплінарній палаті раніше доводилось розглядати ще одну скаргу на дії О.Бойка. Як з’ясувалося, суддя начебто протиправно скасував постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання особи щодо закриття кримінального провадження. Тоді ВРП також кваліфікувала дії законника як дисциплінарний проступок, проте заходи відповідальності не вживались, оскільки стосовно нього ще діяло попередньо накладене стягнення.

Зазначимо, що в мотиваційному листі О.Бойко не забув згадати про цю історію. Однак він має інше бачення ситуації та запевняє, що постановленими ухвалами він «дав по руках нечесним представникам сторони обвинувачення».

Звичайно, законник не погоджується з позицією ВРП щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності. А в подальшому оскарженні цього рішення у ВС та поданні заяв до Європейського суду з прав людини він вбачає непохитність своєї позиції.

Натомість під час нещодавньої перевірки віднайшовся відеозапис в «Ютубі», на якому О.Бойко в залі засідання застосував фізичне насильство до особи. На переконання членів ЕР, такі дії не тільки суперечать вимогам правил професійної етики, а й завдають шкоди авторитету Феміди.

Також до підстав для відмови в допуску віднесли інформацію з соціальних мереж. Адже на особистій сторінці кандидата нещодавно було опубліковано пост з використанням непристойних та образливих висловлювань.

ЕР дійшла висновку, згідно з яким дії О.Бойка все ж викликають сумніви щодо відповідності показникам сумлінності, дотримання професійної етики та бездоганної поведінки в професійному житті. І зрештою останньому кандидату таки довелося зійти з дистанції.

Інші ж претенденти на місце у ВРП вже зовсім скоро зможуть продовжити боротьбу. Під час засідання ЕР офіційно затвердила список з визначеними датами для подальших співбесід. З кандидатами від Верховної Ради зустрінуться 31 січня та 2 й 3 лютого; від представників юридичних вищих навчальних закладів та наукових установ — 3, 4 і 7 лютого; від суддів — 7, 9 і 10 лютого. Тож далі буде…

 

ДОВІДКА «ЗіБ»

Дати проведення співбесід в етичній раді з кандидатами для обрання з’їздом суддів України

7.02.2022

• Любов Грушковська, суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області;
• Дмитро Гудима, суддя Касаційного цивільного суду;
• Інна Калугіна, суддя апеляційної палати Вищого антикорупційного суду;

9.02.2022

• Владислав Костенко, суддя Ковпаківського районного суду м.Сум;
• Ігор Кушнір, суддя у відставці;
• Юрій Мацюк, суддя у відставці;
• Олег Могильний, суддя у відставці;

10.02.2022

• Світлана Кругова, суддя Харківського апеляційного суду;
• Людмила Нерода, голова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області;
• Віктор Фомін, суддя у відставці;
• Ірина Шаповалова, суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області;
• Іван Котубей, суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.