Якщо погодився, не перепитуй

Наявність/відсутність факту виконання рішення виключає/дає можливість його роз’яснення. Такий висновок зробив ВС в постанові №360/1860/20, текст якої друкує «Закон і Бізнес».

Верховний Суд

Іменем України

Постанова

11 серпня 2021 року                         м.Київ                               №360/1860/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача — БЕВЗЕНКА В.М.,
суддів: МОРОЗ Л.Л., ЧИРКІНА С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу за позовом Особи 1 до Управління Пенсійного фонду в Попаснянському районі Луганської області, про визнання незаконним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою управління ПФУ в Попаснянському районі на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 6.04.2021 встановив:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У 2020 році Особа 1 звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до УПФУ в якому просила:

— визнати незаконним та скасувати рішення відповідача «Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах згідно п.1 ч.2 ст.114 закону «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 24.03.2020 №3875/03-01 позивачці;

— зобов’язати відповідача призначити позивачці пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до ст.13 закону «Про пенсійне забезпечення» від 5.11.91 №1788-XII в редакції до внесення змін законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2.03.2015 №213-VІІІ з моменту первинного звернення за пенсією, тобто з 19.03.2020.

Рішенням ЛОАС від 15.06.2020, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою ПААС від 23.09.2020, апеляційну скаргу позивачки задоволено частково, внаслідок чого:

— рішення ЛОАС від 15.06.2020 у справі скасовано;

— позов задоволено частково;

— визнано незаконним та скасовано рішення відповідача «Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах згідно п.1 ч.2 ст.114 закону «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 24.03.2020 №3875/03-01 позивачці;

— зобов’язано відповідача повторно розглянути заяву позивачки про призначення пенсії на пільгових умовах згідно п.1 ч.2 ст.114 закону «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

— у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою ПААС від 6.04.2021 задоволено заяву позивачки про роз’яснення судового рішення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його до суду касаційної інстанції.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою ПААС від 6.04.2021, заяву позивачки про роз’яснення постанови ПААС від 23.09.2020 у справі №360/1860/20 — задоволено.

Роз’яснено позивачу, що відповідач — УПФУ при повторному розгляді заяви Особи 1 від 19.03.2020 про призначення пенсії має враховувати висновки суду, викладені у даній ухвалі <….>.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7.05.2021 до КАС надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить визнати незаконною та скасувати ухвалу Першого ААС від 6.04.2021.

Ухвалою ВС від 24.05.2021, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В установлений судом строк скаржник подав заяву про усунення недоліків указаних в ухвалі ВС від 24.05.2021.

Ухвалою ВС від 20.07.2021 відкрито касаційне провадження за скаргою відповідача на рішення у справі та витребувано справу з суду першої інстанції.

Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу

Скаржник зазначає, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанцій прийняте за неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, яке відповідно до вимог ст.353 Кодексу адміністративного судочинства, має бути скасоване.

На обґрунтування касаційної скарги зазначає, що відповідно до вимог ч.5 ст.254 КАС, подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідач вказує про порушення процесуальних норм щодо строку подання позивачем заяви про роз’яснення судового рішення. Зазначає, що вказана обставина, залишена судом апеляційної інстанції поза увагою.

Також звертає увагу, що судом апеляційної інстанції не досліджено та не встановлено чи виконана постанова ПААС від 23.09.2020 у справі, стосовно якої позивач звернувся із заявою про роз’яснення рішення.

В касаційній скарзі відповідач наголошує, що постанова ПААС від 23.09.2020 у справі станом на момент звернення позивача із заявою про роз’яснення судового рішення та її розгляду судом апеляційної інстанції ним виконана.

Позиція інших учасників справи

Позивач не скористався своїм процесуальним правом на подавання відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до ст.338 КАС не перешкоджає касаційному перегляду справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

ВС, переглянувши оскаржувані ухвали суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч.1 ст.341 КАС, виходить з такого.

Згідно із ч.2 ст.14 КАС судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 ст.254 КАС установлено, що подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого воно може бути подане для примусового виконання.

Тобто ч.2 ст.254 КАС виключає можливість розгляду заяви про роз’яснення судового рішення за умови, якщо таке рішення вже виконано.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що наявність/відсутність факту виконання рішення виключає/надає можливість роз’яснення постанови ПААС від 23.09.2020 у справі.

Проте вказана обставина, судом апеляційної інстанції, залишена поза увагою та встановлена не була.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції передчасно дійшов висновку про роз’яснення судового рішення.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що системне тлумачення положень ст.254 КАС дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз’яснено у разі, якщо без такого роз’яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз’яснення рішення суду — це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз’яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Подібні висновки були викладені у Постанові Верховного Суду України у рішенні від 23.05.2017 у справі №21-1283іп16, постанові Великої палати ВС від 14.06.2018 у справі №800/507/17. При цьому норма ст.170 КАС, якою керувався Суд у зазначених справах та норма ст.254 КАС яка застосовується у цій справі є тотожними.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 КАС підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи

Таким чином, зважаючи на приписи ст.353 КАС, касаційна скарга відповідача на оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції підлягає задоволенню, а ухвала ПААС від 6.04.2021 — скасуванню з направленням справи до ПААС на новий розгляд.

Керуючись стст.341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС, ВС

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу УПФУ в Попаснянському районі Луганської області задовольнити.

Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 6.04.2021 у справі скасувати. Справу направити до ПААС на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною й не оскаржується.