Закон і Бізнес


Розставляючи пріоритети

Адвокат, який віддав перевагу дисертації перед ВАКС, наразився на стягнення


Засідання ВКДКА адвокат вирішив не ігнорувати — захищався особисто.

№41 (1547) 09.10—20.10.2021
ІВАН СЛОБОДЯН
5383

Юристи часто скаржаться на те, що доба має лише 24 год. і встигнути зробити все заплановане неможливо. Статус адвоката загострює цю ситуацію, бо невиконана обіцянка, крім моральної відповідальності, іноді спричиняє дисциплінарне покарання.


Теорія і практика

Нещодавно на форумі в Києві нардепи, чиновники, судді, правоохоронці, адвокати та науковці обговорювали актуальні виклики в діяльності Вищого антикорупційного суду (див. «Склянка із цикутою», «ЗіБ»). Чимало списів, зокрема, було зламано навколо питання можливості зловживання адвокатами процесуальними правами через неявку в судові засідання. Піднімалися і питання перспектив їх притягнення до відповідальності за подібне ігнорування процесу.

А вже наступного дня у Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури на практиці оцінювали законність та обґрунтованість попередження колеги з Одеси, винесеного за ініціативою ВАКС.

Варто зауважити, що ігнорування адвокатом засідань є поширеною претензією з боку служителів Феміди. Ситуація навіть була предметом узагальнень дисциплінарної практики (див. рішення ВКДКА від 27.05.2021 №V-005/2021). «Дисциплінарники» виходять з того, що факт неодноразової неявки адвоката в судові засідання у разі його належного повідомлення, містить ознаки дисциплінарного проступку. Але ознаки ще не свідчать про наявність самого проступку. Тож у кожному конкретному випадку слід оцінювати поважність причин неявки, а також дії, які вживав адвокат у зв’язку із цим.

Цю формулу і намагалися застосувати члени вищої комісії до ситуації, коли заслужений юрист України Я. пропустив принаймні 3 засідання в кримінальній справі через те, що брав участь в інших заходах, які він вважав більш важливими для себе.

Бізнес і наука

Ішлося про загальні збори учасників адвокатського об’єднання, на яких мали вирішити питання про вихід Я. зі складу АО, а також наукові зібрання, пов’язані із захистом ним докторської дисертації.

В усіх випадках адвокат повідомляв суд про неможливість взяти участь у засіданні, але ВАКС не сприйняв це як аргумент та все ж направив ухвалу-скаргу до КДКА регіону.

В Одесі зважили на здобутки активного колеги, але нагадали, що в науковій діяльності та інших сферах той має дотримувати обов’язки, що випливають зі статусу адвоката.

Оскільки попереднє погодження дати і часу наступного судового засідання адвокатом (принаймні в одному з трьох випадків дату було погоджено за два місяці) і наступна його неявка містить ознаки неналежного виконання ним своїх обов’язків, дисциплінарна палата порушила справу. Згодом, не сприйнявши причини неявки як поважні (загальні збори АО, у яких він міг взяти участь через представника, не відбулися, міжкафедральний семінар аспірантів і докторантів був за день до засідання у ВАКС), адвокату Я. оголосили попередження.

Поважність і сумніви

Він оскаржив таке рішення до ВКДКА і просив членів апеляційного органу оцінити ситуацію у комплексі. По-перше, зважити на те, що судові засідання у справі переносилися не лише з його вини. Ще мінімум шість разів засідання відкладалися за ініціативою суду. По-друге, в епізоді зі зміною організаційно-правової форми він був заручником ситуації, де одночасно діяли кілька факторів, що не залежали від його волі. А рішення про скасування зборів було прийнято його партнерами з об’єднання. По-третє, обираючи між засіданням ВАКС та науковими заходами, Я. виходив з того, що ігнорування останніх поставило б хрест на його дисертаційній роботі. Крім того, терміново прибути з Одеси до Києва він об’єктивно не зміг, оскільки не має автівки. По-четверте, обвинувачена у кримінальній справі, хоча зрештою і відмовилася від Я. як адвоката, все ж не мала претензій до його роботи. По-п’яте, він не ігнорував засідання, а в усіх випадках заздалегідь повідомляв суд про неможливість своєї участі, що свідчить про відповідальне ставлення до обов’язків.

Нарешті, адвокат поставив під сумнів справедливість розгляду справи в регіональній КДКА через те, що принаймні три члени цього органу не могли бути об’єктивними. Один з них раніше представляв процесуального опонента в суді, відкрито проявляв неприязне ставлення та звинувачував у вчиненні дисциплінарного проступку. Другий відкрито погрожував в суді перспективою притягнення до відповідальності. Стосовно третього взагалі суд встановив наявність факту конфлікту інтересів. Річ у тім, що Я. раніше вже притягався до відповідальності та був «засуджений» до зупинення права на здійснення адвокатської діяльності, але зрештою виграв процес у суді й дисциплінарне покарання було скасоване.

Очевидно, неоднозначність ситуації викликала бурхливі дискусії у членів ВКДКА, оскільки обговорення цього кейсу в нарадчій кімнаті тривало близько години. І, схоже, що так і не вдалося виробити спільного рішення. Згідно із регламентом комісії, рішення про задоволення скарги вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість членів ВКДКА від загальної кількості. А в разі відсутності такої переваги скарга вважається відхиленою.

***

У цілому за два засідання, що проходили 30 вересня та 1 жовтня, була розглянута 51 скарга на рішення, дії та бездіяльність КДКА регіонів. Членами комісії прийнято рішення:

1 — відносно складання кваліфікаційного іспиту, про залишення скарги без задоволення, а рішень КДКА — без змін.

36 рішень відносно дисциплінарних проваджень, з яких:

24 — про залишення скарг без задоволення, а рішення КДКА — без змін (чотири скарги об’єднали у два провадження;

5 — про скасування рішення КДКА та ухвалення нового рішення.

7 рішень було ухвалено за скаргами на дії та бездіяльність КДКА регіонів.

Також було прийнято 1 рішення про відмову в зупиненні дії рішення КДКА регіону та 3 протокольних рішення.

Розгляд ще 8 скарг відкладено з різних причин.