Закон і Бізнес


Заможні свекри

«Верховниця» змогла пояснити, звідки в її родичів гроші беруться


Ольга Ступак просила ВРП захистити її від переслідувань скаржника, який ніяк не змириться з результатами конкурсу до ВС.

№31 (1537) 31.07—06.08.2021
Дарина ДНІПРОВСЬКА
10219

Пройшло майже 4 роки відтоді, як Ольга Ступак перемогла в конкурсі та стала суддею Верховного Суду. Проте поняття доброчесності нині настільки законодавчо розмите, що служителя Феміди можна переслідувати роками, озвучуючи недоведені підозри.


Брехня заради перемоги

Друга дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя поставила крапку в спорі стосовно судді Касаційного цивільного суду. Скаржник, котрий спеціалізується на «викриттях» законників, звинувачував О.Ступак у непідтвердженні нею джерел походження майна.

Мовляв, ринкова вартість будинку площею 380 м2 та земельної ділянки під ним, де проживає суддя, становить від 5 млн грн. Проте будинок записаний на свекруху судді. Автор скарги розповідав, що «верховниця» під час співбесіди у Вищій кваліфікаційній комісії суддів у ході конкурсу до ВС казала, що розмір доходів свекрухи їй не відомий та що підтвердження джерел походження такого майна своїх родичів вона не має.

При цьому в досьє судді йшлося про відсутність доходів у власника будинку та землі починаючи з 2012 року. Тож скаржник зробив висновки, що свекруха не заробила на таку власність, тому виникають сумніви щодо законності джерела походження майна.

Також скаржник стверджував, що суддя надала недостовірну інформацію про придбання автомобіля марки BMW X5 і про квартиру, яку вона нібито вивела з категорії службового житла. Усе це кидало тінь і на саму ВККС, тож дисциплінарна палата взялася розбиратися.

Доводи скаржника

О.Ступак повідомила ДП, що не зможе взяти участь у засіданні, оскільки саме у цей день розглядає цивільні справи. Проте зазначала, що надала Раді всі пояснення щодо ситуації письмово, тому розгляд краще не відкладати.

Так, суддя пояснювала, що автомобіль придбали за гроші від продажу іншого авто (Toyota Land Cruiser 150) та на сімейні заощадження. Щоправда, скаржник стверджував, що ухвала Солом’янського районного суду м.Києва казала, що автомобіль продали через місяць після повної оплати чоловіком судді автомобіля BMW X5, і що детективи Національного антикорупційного бюро встановили відсутність коштів на таке придбання.

Скаржник додавав, що О.Ступак стверджувала членам комісії, що будинок купили з доходів свекрухи, які остання отримала за тривалі роки роботи, зокрема, коли була підприємцем. Проте досудове розслідування встановило, що свекруха отримала ці гроші з рахунку чоловіка судді.

За словами скаржника, законниця почала користуватися будинком раніше, ніж заявила про це. І що суддя казала під час перевірки у ВККС, що заяву про виведення квартири з числа службових не подавала, мовляв, квартира вийшла з-під цього статусу без її участі, на загальному для усіх суддів порядку. Але, за інформацією Дніпровської районної державної адміністрації, таку заяву О.Ступак усе ж подавала, й копію цього документу було надано ВРП.

Також до матеріалів було долучено висновок громадської ради доброчесності 2017 року, за яким суддя начебто визнана «недоброчесною», бо її спосіб життя не відповідав задекларованому. Сама ж О.Ступак просила не розглядати дані скарги й навіть висновок ГРД, оскільки автор скарги є членом цієї ради, а сама скарга не містить реальних доказів щодо дисциплінарних проступків.

Переслідування після конкурсу

«Верховниця» нарікала, що після того, як конкурс у ВС завершився, скаржник буквально почав переслідувати її: скаржиться на неї в усі інстанції, а також розповідає у телеефірі. Суддя ВС пояснювала ВРП, що всі наведені у скарзі обставини давно перевірили НАЗК та НАБУ, і порушень не виявили. Тож і підстав для притягнення її як до адміністративної, так і до кримінальної відповідальності немає.

Урешті Шостий апеляційний адміністративний суд у вересні 2020 року закрив провадження в адміністративній справі щодо судді.

О.Ступак нарікала, що такі дії скаржника спрямовані на перегляд результатів конкурсу. До того ж ще під час конкурсу до ВС вона пояснювала, що ніколи не була членом сім’ї свекра та свекрухи, тож доказів її порушень немає. Мовляв, на час проведення конкурсу прав на майно її родина ще не мала, та й НАЗК під час перевірки ситуації з автомобілем ніяких порушень не встановило.

О.Ступак пояснювала, що раніше вона проживала в будинку через те, що в жовтні 2016 року помер її свекор, а невдовзі — брат її чоловіка. Тому, зважаючи на вік свекрухи, її сім’я доглядала за нею. Проте наявність 6 спадкоємців на цей будинок після смерті свекра, без врегулювання з ними цього питання, як вважала суддя, не давало їй ні морального, ні юридичного права декларувати дане майно як належне їй.

До того ж законниця зізналася, що також мала заощадження в готівці, про яку до введення електронного декларування не слід було звітувати. Усе це — сімейні накопичення, бо чоловік працював на високих керівних посадах у Національному банку, на митниці й завжди отримував хорошу заробітну плату.

Спір про чужі справи

Закриваючи провадження щодо судді, апеляційний суд серед іншого наголосив, що позивач оскаржує рішення НАЗК, яке не стосується його інтересів та не порушує його прав, а має безпосередній вплив лише на особу, щодо якої це рішення було прийнято, тобто є актом індивідуальної дії. А відсутність спору у свою чергу виключає можливість звернення позивача до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Урахувавши все це, ДП погодилася, що доводи скаржника щодо ухвали Солом’янського районного суду безпідставні. Мовляв, у документі йдеться про факти, не встановлені судом, а просто вказані у клопотанні детектива НАБУ.

Також «дисциплінарники» звернули увагу на те, що законниця не зазначала свекрів як частину родини у своїх деклараціях, тож мала право не згадувати про їх доходи. А загалом вона дотримувалася усіх вимог, подаючи щорічні декларації — антикорупційних порушень не виявили, конфлікту інтересів не встановили. Мовляв, про незаконне збагачення не йшлося, суддя довела це поданими документами.

Тож ДДП не вгледіла в її діях ознак дисциплінарного порушення. І взагалі, на думку «дисциплінарників», суддя, яка на місяць отримує майже 300 тис. грн., може собі дозволити придбання такої розкоші, як автомобіль BMW X5.

У ВРП наголосили, що суддя ВС не приховувала своїх доходів і джерел походження коштів на придбання і її свекрухою будинку та земельної ділянки, наявності коштів на придбання автомобіля, про що дала пояснення з підтвердними документами.

От і виходить, що чимало заяв різноманітних активістів про недоброчесність суддів на ділі виявляються фейком, що не ґрунтується на доказах. І було б справедливо, якби за поширення такої недостовірної інформації теж наставала якась відповідальність, бодай моральна.