«Колектор» під прикриттям
Як чинити, якщо доказів витрат на захист немає або вони значно менші, ніж сума, яку кортить стягнути з відповідача? Суддя і захисник позивача обмінялися докорами на території «дисциплінарників».
В провадженні Андрія Поліщука з Миронівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа про розірвання попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, щодо якої у квітні прийняли рішення.
У травні представник позивача звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу своєму клієнту. Та поки володар мантії розглядав звернення, до суду надійшла копія скарги до Вищої ради правосуддя, в якій позивач просила притягнути його до дисциплінарної відповідальності за безпідставне затягування розгляду даної заяви. До скарги додалися обвинувачення законника у зволіканні з виготовленням судового рішення, несвоєчасному внесенні його у Єдиний державний реєстр судових рішень та істотному порушенні норм процесуального права.
А.Поліщук зазначає, що у одному з абзаців скарги позивач ще до прийняття ним додаткового рішення висловлює незгоду із можливим ухваленням його не на її користь. При цьому жінка звернулася не лише до ВРП, а й надіслала примірник до суду.
Законник вважає, що такі дії свідчать швидше не про право на реалізацію звернення до ВРП, а про спробу незаконно вплинути на результат розгляду саме додаткового рішення.
Таке рішення має бути ухвалене в 10-денний термін, проте, як повідомляє суддя, представник позивача всупереч вимог ч.2 ст.183 Цивільного процесуального кодексу, не надала суду доказів про надіслання даної заяви та копії договору на надання правової допомоги як доказ розміру витрат відповідачу, аби той мав можливість, наприклад, клопотати про зменшення розміру суми.
При цьому позивач уже поскаржилася ВРП, що у додатковому рішенні суддя відмовив саме через відсутність доказів оплати адвокатських послуг. Та законник зазначає, що він не приймав рішення з таким висновком.
На додачу до цього, ще й виявилося, що реальний автор дисциплінарної скарги не позивач, а її адвокат. В усякому разі, на це вказує контактний номер телефону, зазначений у скарзі, що збігається з номером захисника у Єдиному реєстрі адвокатів. А.Поліщук повідомив про незаконний тиск ВРП (№3012/0/6-21) та Генерального прокурора.