КАС ВС пояснив, хто відповідальний за охорону «Гостинного двору»
Хто несе відповідальність за забезпечення охорони об’єкта культурної спадщини на Контрактовій площі у м. Києві… З цією справою розібрались у Верховному суді у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув у касаційному порядку адміністративну справу за позовом ФДМУ, який оскаржив припис Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради про вимогу до позивача укласти охоронний договір на будівлю «Гостинного двору» та надати на розгляд розроблену у встановленому порядку науково-проектну документацію на проведення невідкладних протиаварійних і реставраційно-відновлюваних робіт цього об’єкта, передає «Закон і Бізнес».
Зі слів відповідача, уповноважений орган, а саме ФДМУ, не вживає належних заходів щодо здійснення охорони цієї будівлі, яка, перебуває у державній власності, тому і виніс згаданий припис.
Позивач не погодився з вимогами припису, вважаючи, що їх виконання унеможливлюється тим, що будівля Гостинного двору не повернена у встановленому порядку з оренди до держави.
На момент винесення припису юридичну відповідальність за належне утримання та збереження будівлі з моменту державної реєстрації несе виключно власник – держава в особі ФДМУ, вирішили Суди першої та апеляційної інстанцій, і відмовили у задоволенні позову.
Верховний Суд погодився з таким висновком та залишив касаційну скаргу позивача без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій – без змін. В частинах 4 та 5 ст. 54 Конституції України визначено, що культурна спадщина охороняється законом, так, держава забезпечує збереження історичних пам’яток.
Згідно з Конвенцію про охорону архітектурної спадщини Європи від 3 жовтня 1985 року, ст. 3: кожна Сторона зобов’язується: вживати правових заходів для охорони архітектурної спадщини; кожна Сторона повинна запровадити відповідні контрольні і дозвільні процедури, необхідні для правової охорони об’єктів архітектурної спадщини.
Ст. 9 Конвенції: кожна Сторона зобов’язується забезпечити, щоб відповідний компетентний орган належним чином реагував на порушення законодавства про охорону архітектурної спадщини.
На підставі аналізу положень статей 1 і 7 Закону України «Про охорону культурної спадщини», Суд дійшов висновку, що уповноваженим органом на укладення охоронного договору на пам’ятку місцевого значення є власник або уповноважений ним орган.