Contra proferentem

Якщо з’ясувати справжній зміст умови договору неможливо за допомогою загальних підходів, передбачених у чч.3 та 4 ст.213 Цивільного кодексу, слід застосовувати тлумачення contra proferentem.

У справі №310/9140/19 особа звернулася із позовом до страхової компанії, яка відмовила у виплаті відшкодування за договором страхування від безробіття, оскільки у цьому договорі відсутня така підстава, як скорочення штату. Місцевий суд позов задовольнив, але в апеляційній інстанції це рішення скасували, пославшись на те, що позивачці було запропоновано працевлаштування на іншій посаді, але вона відмовилася.

Втім, Касаційний цивільний суд зауважив, що за договором страховим випадком є звільнення страхувальника з постійного місця роботи з причин, зазначених у ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю. Водночас під «втратою постійного місця роботи» сторони домовились розуміти розірвання трудового договору за ініціативою роботодавця лише у випадках: ліквідації, банкрутства, скорочення внаслідок реорганізації.

За таких обставин КЦС нагадав, що особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов’язаний з її неясністю. Тож він скасував рішення апеляційного суду, залишивши в силі рішення першої інстанції.