Закон і Бізнес


Диплом in absentia

або Що виявив обшук, який рік тому провели в КНУ


№24 (1530) 12.06—18.06.2021
ОРЕСТ ГАМСЬКИЙ
1928

Рік тому правоохоронці провели обшуки в Київському національному університеті ім.Т.Шевченка. На юридичному факультеті вилучили документи, які стосувалися отримання іноземцями освіти у виші. Чи вдалося щось відшукати слідчим і чиї прізвища фігурують у цій справі?


«У тісній взаємодії з проректором…»

Як стало відомо «ЗіБ» із власних джерел, відповідне кримінальне провадження за №*01094 було відкрите у листопаді 2019 року. Тоді співробітники СБУ передали до Нацполіції матеріали щодо можливого вчинення деякими посадовцями КНУ злочину, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу («Отримання неправомірної вигоди у великому розмірі»). Через півроку за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Національної поліції Печерський районний суд м.Києва надав дозвіл на проведення слідчі дії в університеті.

Насамперед застережемо, що подальша інформація ґрунтується на даних досудового розслідування, а тому має сприйматися з урахуванням гарантій щодо презумпції невинуватості згаданих осіб.

Так, слідчі мають підозру, що деякі посадові особи «у тісній взаємодії з тодішнім проректором з науково-педагогічної роботи КНУ Володимиром Бугровим» у 2017—2018 та 2018—2019 навчальних роках сприяли окремим студентам в отриманні диплому про вищу юридичну освіту. Не з альтруїстичних мотивів, зрозуміло.

Як вважають слідчі, у цій схемі проректору відводилася роль якщо не першої, то і не другої скрипки. Адже він контролює увесь навчальний процес: від зарахування до оформлення дипломів та додатків до них, а також може одним своїм наказом або перевести студента на наступний курс, або відрахувати з вишу за невиконання навчального плану. І у цьому процесі, виявляється, не суть важливо, як здав студент сесію.  

Загалом, за твердженням слідства, задокументовано понад 170 епізодів такої поблажливості до більш ніж 20 іноземних студентів КНУ. Й під різними наказами — про зарахування, переведення на старші курси, завершення навчання, а також поданнями до Міністерства освіти і науки щодо оформлення дипломів таким студентам — стоїть віза проректора.

Чи знав проректор, яким «дистанційникам» видає дипломи бакалавра та магістра, і чи мав із цього якийсь зиск, слідство і намагається з’ясувати. Й згаданий обшук втілився у ще принаймні два кримінальні провадження, які дають підстави для таких підозр.

Сесія на відстані

Звісно, що про дрібну та велику корупцію в різних навчальних закладах суспільство чує щороку. Але довести це складно: той, хто по суті купує диплом, навряд чи стане викривачем своїх викладачів. Проте одного разу хтось десь не догледів чи не подумав, і студент, який за документами успішно здав чергову сесію та був переведений на наступний курс, взагалі не обтяжував себе тим, аби бодай приїхати до України.

Так, наступного після обшуку дня в ЄРДР було зареєстроване ще одне кримінальне провадження — №*01556 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК. У ньому встановлено, що громадянин Азербайджану Нарім М. був переведений на старший курс, як такий, що успішно склав сесію. Однак, згідно з інформацією Державної прикордонної служби, за той час, коли він нібито складав іспити та отримував заліки в Києві, жодних даних про перетинання ним українського кордону знайти не вдалося.

Натомість вдалося відшукати розпорядження про його переведення на 3 курс, яке затверджував В.Бугров, а також відомості про складання ним іспитів та заліків. І таких епізодів у кримінальному провадженні слідчі нарахували 15-ть.

Ще одне провадження №*05512 зареєстроване за фактом службового підроблення (ч.1 ст.366 КК). Адже у 2016 році громадянка України С. провалила кваліфікаційний іспит, але диплом спеціаліста за спеціальністю «правознавство» таки отримала. Як стверджує слідство, не без допомоги проректора та інших службових осіб вишу, які «внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів».

Під час обшуку слідчі натрапили на справжню відомість, яка підтверджувала, що студентка не склала іспит, проте на неї до Міносвіти також було направлено подання про оформлення диплома. Як не складно здогадатися — за підписом В.Бугрова.

Імідж на гачку

Що ж змінилося за рік після обшуку? По-перше, В.Бугров уже став ректором КНУ: 29 квітня відповідний наказ підписав міністр освіти та науки Сергій Шкарлет. І добре, що ті, хто підтримав його кандидатуру, розуміли, що наявність кримінальних проваджень — це ще не доказ причетності особи до злочинів, які їй інкримінуються.

Однак, тепер ректор залишається у «підвішеному» стані: як він сам зауважив наприкінці минулого року під час інтерв’ю «ЗіБ», у цих справах він проходить як свідок. За таких умов завжди буде спокуса використати ту саму схему для допомоги у навчанні та отриманні диплома людиною, що близька до самих правоохоронців. Бо статус у цих провадженнях може змінитися за один день.

По-друге, досі залишається не зрозумілим, як особа на такій відповідальній посаді прогледіла махінації із іспитами та дипломами? І варіант, що він знав про це, але підписував, виглядає навіть привабливішим (з погляду здібностей управлінця), ніж якщо виявиться, що проректора підставили підлеглі. Хоча другий менш болючий з точки зору кримінальної відповідальності.

По-третє, прибрати корупціогенні ризики — якнайперше завдання і для вишу, і для правоохоронних органів. Але якщо на розслідування нібито вже доведених епізодів потрібно стільки часу, то не факт, що в умовах карантину аналогічні схеми зі здобуттям освіти іноземцями не набудуть поширення. І довести їх стане набагато складніше…

 

КОМЕНТАР ДЛЯ «ЗіБ»

Володимир БУГРОВ,
ректор Київського національного університету ім.Т.Шевченка:

— Володимире Анатолійовичу, яким є ваш статус у цих провадженнях? Як часто доводиться спілкуватись зі слідством? Чи проводили ви службове розслідування за даними обставинами? Що, на вашу думку, спричинило появу цих кримінальних проваджень узагалі?

— У мене немає інформації про перебіг слідства. Мій статус свідка в них не змінився. Зі слідчими спілкувався ще восени. Участі у слідчих діях не беру і на якому етапі слідство — не знаю.

Я не мав повноважень проводити службове розслідування з цього приводу.

Причиною появи такого кримінального провадження виступило недотримання законодавства — саме так визначено в матеріалах справи.