Закон і Бізнес


Екс-адвоката засудили за підробку ордерів


02.06.2021 11:19
4514

Шевченківський районний суд м. Києва виніс вирок за підробку та використання ордеру адвоката але звільнив чоловіка від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК.


Вирок за статтею 358 (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) нещодавно з’явився у Єдиному державному реєстрі судових рішень, передає «Закон і Бізнес» з посиланням на «Судовий репортер».

Йдеться про чотири епізоди в січні-лютому 2016-го, коли Іван Р.  надавав правову допомогу свідку під час дачі показань у СБУ. Чоловіка звинуватили у підробленні документів – внесенні неправдивої інформації до ордерів адвоката щодо наявності права на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва. Одного разу слідчий СБУ перевірив інформацію про в реєстрі адвокатів і дізнався, що цей адвокат не має права займатися адвокатською діяльністю. Слідчий вніс дані в ЄРДР і доручив займатися справою своєму колезі.

У 2015 році адвокат Р.  рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області дійсно був позбавлений права на заняття адвокатською діяльністю. 

Обвинувачений у суді переконував, що нічого не знав про рішення КДКА, а вперше почув про це від слідчого СБУ. Дисциплінарна комісія нібито його не викликала, заочно розглянула та ухвалила рішення, тому він потім оскаржував це в суді, який залишив все без змін.

Суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена. Рішення КДКА направлялося на адресу, вказану Р. в реєстрі адвокатів України, однак було повернуто неодноразово за закінченням терміну зберігання. Також з рішення КАДКА вбачається, що Р. неодноразово викликався, однак письмових своїх пояснень не надав та не з’явився. Це рішення КДКА не скасовано, адміністративні позови чоловіка залишені без розгляду. Твердження обвинуваченого про те, що він змінив робочу адресу і про це знало КАДКА Хмельницької області, та він не знав про існування зазначеного рішення, нічим не підтверджуються. Суд не повірив, що адвокат протягом всього періоду розгляду скарг щодо його діяльності в КДКА Хмельницької області не цікався його перебігом та наслідками прийнятих рішень, не перевіряв реєстр адвокатів. Крім того, суд взяв до уваги показання свідка, який стверджував, що говорив обвинуваченому про прийняте рішення. Хоча даний свідок і скаржився в КДКА щодо дій обвинуваченого, у суду не мав підстав не довіряти цьому свідку, його показання були логічними та послідовними.

Суд призначив за ці злочини 2 роки позбавлення волі. Але звільнив підсудного від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років.

Закон і Бізнес