Заява з натяком

Суддю просять надіслати ухвалене нею рішення відразу з додатковими копіями. Бо якщо воно буде не на користь позивачів, копії знадобляться, аби розіслати органам, що мають покарати законницю.

У провадженні Оксани Чеботаренко з Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом до Балтської міської ради та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права власності на земельні й майнові частки, у тому числі в порядку спадкування. 

Після відкриття провадження позивачі написали до суду заяву з проханням уточнити предмет позову та позовні вимоги. Але вона не відповідала вимогам стст.175, 177 ЦПК, тому ухвалою від 1.07.2019 суддя залишила її без розгляду. Та згодом надійшла інша заява — «про відсутність у позивачів можливості реалізації своїх прав та виконання зауважень суду через відповідачів по клопотанню №9 (про уточнення предмета позову та позовних вимог)», а також із новим клопотанням про розгляд без їх присутності.

Утім, і після втручання апеляційної інстанції суддя залишила позовну заяву без руху через її невідповідність вимогам ЦПК. Тоді позивачі написали до суду заяву з натяком, в якій просили законницю в разі негативного для них рішення направити їм додаткові екземпляри — для подальшого звернення до Вищої ради правосуддя та Конституційного Суду зі скаргами. Мовляв, малися всі докази, що свідчили на їхню користь, якими суддя не скористалася. 

Про такі погрози О.Чеботаренко повідомила ВРП (№1072/0/6-21) та Генерального прокурора.