«Кадровий» сором

Голова ССО позбувся заступника, який займався абичим, тільки не охороною судів

Службу судової охорони сколихнув перший скандал за участю керівництва органу. Як виявилося, майже 3 місяці центральний апарат ССО працював без очільника, який банально не з’являвся на роботі й не тільки.

Підстави для звільнення

У січні поточного року голова служби Валерій Бондар звернувся до Вищої ради правосуддя з поданням щодо звільнення з посади свого заступника Олександра Гавришука. Очільник цього органу перелічив факти, що доводили невідповідність останнього займаній посаді. А підстав для звільнення в досьє керівника апарату голови ССО назбиралося чимало.

Так, О.Гавришук не особливо переймався виконанням службових обов’язків. Хоча, напевне, його підлеглі не були проти, що начальство не ставить їм завдань та, відповідно, не доймає контролем за їх виконанням. Натомість керівник апарату виявив інтерес до чужих нафтопродуктів.

Він звернувся до посадовців Державного концерну «Укроборонпром» із пропозицією утилізації мазуту, який зберігався як резервне паливо на іншому державному підприємстві. Хоча, зрозуміло, це аж ніяк не входить у коло службових обов’язків О.Гавришука.

Ще один приклад, який навів очільник ССО, стосувався протекції, яку його заступник надав Марині Зеленській, аби жінку взяли на роботу до відділу матеріально-технічного забезпечення служби в Кіровоградській області. Проте, схоже, у неї теж не було потягу до такої діяльності, тому вона майже 2 місяці просто не ходила на роботу, але отримала і зарплату, і навіть премію.

Та й сам О.Гавришук подекуди залишав робоче місце в невідомому напрямку. Такі факти були зафіксовані принаймні 5 разів. А останньою краплею, що переповнила чашу терпіння, стали активи, які чоловік мав у приватній компанії. Це порушення антикорупційного законодавства, наголосив керманич ССО.

Голослівні виправдання

Для перевірки походеньок О.Гавришука створили дисциплінарну комісію. Вона з’ясувала, що замість свого начальника працювали переважно керівники ввірених йому відділів.

Сам же О.Гавришук не проводив ані щоденних нарад, не підбивав щомісяця підсумки та не визначав завдань на наступний період. Не затверджував планів роботи, не брав участі в розробленні документів, не контролював виконання цілого ряду завдань. Підготував тільки одне доручення — щодо результатів роботи за 2020 рік, але безпосередньої участі в підбитті підсумків так і не взяв.

Утім, коли було займатися бюрократичною роботою, якщо, за його ж словами, за 3 місяці він з’являвся на роботі аж 6 разів. Решту часу або хворів, або перебував у відпустках.

Знайшлися пояснення й щодо прогулів наприкінці минулого — початку цього року. Ні, це не передсвяткова лихоманка. О.Гавришук телефоном повідомив, що вирішив піти на самоізоляцію з 28 грудня. Мовляв, мав тісний контакт із хворим на коронавірус. Проте після свят прибув на роботу без жодних доказів як такого контакту, так і факту перебування на самоізоляції.

Що стосується докорів, що він кілька разів залишав роботу дочасно, то й тут знайшлися виправдання. У письмових поясненнях полковник (до речі, це звання 33-річному О.Гавришуку присвоїли після приходу до ССО) повідомив, що за вказівкою голови служби «консультував щодо законопроекту №3935» (про врегулювання окремих питань проходження служби в ССО). Однак В.Бондар під час засідання у ВРП наголосив, що жодних наказів щодо виконання обов’язків поза робочим місцем не видавав.

Ініціатива карається

З’ясувались і деталі зацікавленості мазутом. Свою пропозицію про утилізацію він озвучив під час зустрічі з посадовцями концерну. Мабуть, не дивно, що наступного ж дня ті вирішили уточнити в голови ССО, а чи належить це питання до повноважень служби взагалі.

О.Гавришук не заперечував, що спілкувався з представником концерну, але, мовляв, із приводу розміщення підрозділів служби «на фондах» концерну в Києві. А «мазутне» питання, мовляв, виникло у співробітника «Укроборонпрому» до іншої особи — знайомого О.Гавришука, що теж був присутній на зустрічі, пояснив він ВРП. Так чи інакше, але бізнесовий хист не знайшов розуміння в Раді.

Так само, як і інформація щодо наявності в керівника апарату частки власності в приватній компанії. Відомості були озвучені в сюжеті під назвою «Мамкині» лобісти в США» одного з опозиційних телеканалів. Службове розслідування встановило, що активи West Capital Inc. зосереджені в штаті Вайомінг (США). Й О.Гавришук паралельно зі службою в ССО надавав послуги як лобіст.

Прикметно, що нібито West Capital Inc. зареєстрована як лобіст Офісу Президента. За однією із заявок компанія просувала інтереси Кабінету Міністрів.

Дисциплінарна комісія дослідила електронне листування між О.Гавришуком та автором статті Джуліаном Пекеєм. Перший як представник West Capital Inc. повідомляв, що компанія має статус корпорації типу С, а акціями, крім нього, володіють ще 3 особи — по 25% на кожного. Натомість закон забороняє працівникам ССО займатися будь-якою іншою діяльністю, крім наукової та просвітницької.

Сам О.Гавришук заперечував свою причетність до компанії «відсутністю документа, який даний факт підтверджує». Натомість як «доказ» надав переклад листа від голови ради директорів компанії про те, що він не є й ніколи не був власником акцій, не є засновником або членом ради директорів, а також про відсутність трудових відносин із компанією.

проте, як кажуть, «за сукупністю» діянь, що самі по собі вже дискредитують працівника ССО та підривають авторитет держоргану, Рада задовольнила прохання В.Бондаря про звільнення його заступника. Відкритим залишилося питання, хто ж просував О.Гавришука на цю посаду й чому конкурсна комісія ще раніше не перевірила, які в нього активи.