Закон і Бізнес


Рекордні 37 — без крапки

Законниця втратила і свідка, і відповідача, бо півроку не призначала засідання


На думку ДП, ані надмірне навантаження, ані обов’язки голови суду не мали впливати на рішення Наталії Швед так затягти розгляд.

№8 (1514) 20.02—26.02.2021
Ганна ГРУШКА
8378

Надмірне навантаження на служителя Феміди в реаліях кадрової скрути судової системи давно стало повсякденністю. Тож судді повинні бути готові до того, що дисциплінарний орган ще ретельніше досліджуватиме їхні профілі, аби не виправдовувати безпідставно.


Згаяний час

Ще в грудні 2015 року особа звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із заявою щодо визнання заповіту недійсним. Наталія Швед відкрила провадження того ж місяця, проте після цього позивачеві неодноразово доводилося марно доставляти свідків на засідання, які не відбувалися.

Володарка мантії настільки часто відкладала слухання, що так і не встигла допитати як свідка секретаря Нагачівської сільської ради. Та померла позаминулого року. Ще раніше пішов із життя й один із відповідачів.

За словами позивача, під час виклику до суду Н.Швед продиктувала йому заяву про залишення позову без розгляду, яку сказала зареєструвати в канцелярії суду. Та й узагалі зверхньо ставилася та нібито підвищувала на нього голос.

Останнє твердження дисциплінарна палата відразу відкинула через те, що скаржник не надав жодних доказів. Переглянувши записи всіх 5 засідань, члени палати не виявили неетичної поведінки з боку судді. Так само було відкинуто й нарікання на поради з боку законниці.

У ДП нагадали, що в разі неетичної поведінки судді учасники справи мають право заявити тому відвід. Позивач таким правом не скористався, тобто на той момент його все влаштовувало. Також скаржник не довів, що в клопотанні представника позивача йшлося про виклик секретаря сільради як свідка.

Проте на деякі вади процесу члени Вищої ради правосуддя таки звернули увагу…

Навантаження як виправдання

Так, на свій захист законниця повідомила, що розгляд справи вона відкладала саме на прохання позивача. Наприклад неодноразово доводилося витребовувати документи на вимогу його представника, що, звісно, потребувало часу. Тож скарга є надуманою та безпідставною: провадження відкрито у строк, а засідання планувалися з урахуванням першочерговості та навантаження.

Нині в Яворівському райсуді, де передбачено 7 посад суддів, працюють тільки троє. Тож справи 4 законників, котрі пішли у відставку, лягли додатковим тягарем на тих, хто залишився. До того ж більшість цих справ уже тривалий час перебувала на розгляді, тому вони потребували першочергового слухання.

Н.Швед просила врахувати, що за 3 роки, а саме стільки часу позовна заява була на слуханні до направлення скарги, в її провадженні перебувало 4740 справ, 4524 з яких розглянуто. До того ж в останній ухвалі, що була винесена в цьому провадженні, суддя не могла назвати дату наступного засідання, бо були клопотання про відкладення розгляду для заміни відповідача та уточнення позовних вимог. Тобто фактично справу все одно слід було починати слухати заново.

Тим часом у судді через 2 місяці спливав строк повноважень, а в неї ще були кримінальні провадження, зокрема щодо неповнолітніх. При цьому Н.Швед близько року виконувала обов’язки голови суду, що також потребувало часу.

Подвійне відтермінування

Усі ці обставини суддя навела у своїх поясненнях, а також особисто узяла участь у засіданні ДП. На відміну від скаржника, який і сам не прибув, і про онлайн-зв’язок не клопотав. Тож члени палати розмірковували над видом покарання для законниці без його участі.

Зокрема, дисциплінарний орган з’ясував, що перше засідання у справі суддя призначила все ж за межами строку, установленого законом. А в той час навантаження на неї ще не було надмірним.

Також не підтвердилися пояснення Н.Швед, що представник позивача звертався з клопотанням про перенесення розгляду справи через неявку до суду представника третьої особи — Яворівської державної нотаріальної контори. Пізніше контора взагалі клопотала в судді про розгляд спору без її участі. Разом з тим законниця не потурбувалася з’ясувати, чому до суду не прибув відповідач.

Потім у квітні 2016 року суддя встановила для позивача заборону вчиняти будь-які дії з двома земельними ділянками. Далі слухання переносились, аж поки позивач не повідомив суд про можливу смерть відповідача. Таким чином, констатувала ДП, засідання було відкладено на строк, що більш як удвічі перевищував час, відведений на розгляд справи в суді.

Незупинене провадження

За цей час також змінилося правове регулювання. Тож палата нагадала, що інтервал між засіданнями становив майже 6 місяців. І це при тому, що справа перебувала в провадженні майже 2 роки.

Крім того, непризначення дати наступного засідання можливе лише в разі зупинення провадження у справі. Урешті-решт наступного дня після закінченню 5-річного терміну повноважень судді керівник апарату передав справу на новий розподіл. Таким чином, справа не тільки перебувала в провадженні Н.Швед рекордні 37 місяців, а й не була вирішена.

ДП запросила в Яворівського райсуду відомості про роботу Н.Швед у 2015—2018 роках і з’ясувала, що навантаження на неї не було вищим, ніж середнє статистичне по регіонах країни. Отже, не було підстав для виправдання такого графіка засідань у даній справі.

Близько трьох років тому дисциплінарний орган уже застосовував щодо законниці покарання у вигляді попередження. Це стягнення суддя вже погасила. Тож ДП знову обмежилася таким самим стягненням.