Мовник терористів

Свобода слова не звільняє від відповідальності за пропаганду насильства

Після того як Президент і Рада національної безпеки і оборони закрили 3 телеканали, у засобах масової інформації заговорили про те, що подібні прецеденти у світі вже були. Європейський суд з прав людини розглядав справу мовника, звинуваченого в пропаганді. Утім, точок дотику між українською історією та датською фактично немає.

Поступове перекриття

У 2004 році датська рада з питань радіо та телемовлення видала телекомпанії Roj TV ліцензію на мовлення на території Європейського Союзу. Особливістю телеканалу було те, що його мовою була курдська. Після двох років роботи урядові органи Туреччини подали скаргу до датського ліцензійного органу. Вони скаржилися, що на телеканалі активно підтримують Робітничу партію Курдистану, яка визнана, у тому числі в Європейському Союзі, терористичною організацією. Проте в датській раді не побачили розпалювання ворожнечі, а тому в задоволенні скарги відмовили.

Згодом за справу взялася Німеччина та заборонила каналу Mesopotamia Broadcast провадити через компанію Roj TV будь-яку діяльність на своїй території. Влада ФРН уважала, що програми, які транслювали на цьому телеканалі, суперечать принципам міжнародного взаєморозуміння, про які згадується в конституційному праві Німеччини.

Справа відразу потрапила до Федерального конституційного суду. Після ознайомлення з окремим уривками програм суд дійшов висновку, що телеканал був явно упередженим у своєму ставленні до РПК. А висловлювання та тези містили мілітаристські й насильницькі меседжі. Ведучі програм намагалися виправдати військову боротьбу РПК. Повідомляючи про конфлікт, журналісти були упередженими, підтримували створення курдських загонів, терористичних атак. Також вони пропагували культ героїв РПК. Тож у питанні розпалювання ворожнечі між людьми турецького та курдського походження, які проживали на території Німеччини, телеканал Mesopotamia Broadcast відіграв значну роль.

На такі спроби його прикрити телеканал відповідав, що лише компетентний орган країни, в якій видана ліцензія, має право розв’язувати такі питання.

Рішення у спорі попередньо виніс Суд ЄС. Там передусім узялися встановлювати, чи дійсно редакційна політика була небезпечною. У своєму рішенні судді констатували порушення принципів міжнародного взаєморозуміння. Нехтування ними та контекст мовлення телеканалу не перешкоджає державі-члену вживати заходів проти мовлення компанії, заснованої в іншій країні ЄС.

Отож заборона трансляції інформаційного продукту на території ФРН стала першим дзвіночком для медіахолдингу.

Прямі заклики

Після того як мовлення Mesopotamia Broadcast було припинено на території сусідньої країни, датські суди й собі почали розгляд питання ануляції ліцензій.

Справу слухали по суті. Датська розвідка разом із центром протидії тероризму надала бухгалтерські звіти телеканалу, з яких випливало, що фінансування мовника здійснювала саме РПК. Також під час судового засідання було дослідженого близько 15 год. контенту. Після перегляду всіх програм і дослідження доказів суд остаточно з’ясував, що телеканал фінансувала терористична організація. Усі програми мовника були спрямовані на розпалювання ворожнечі між турками та курдами.

Журналісти прямо закликали вступати до лав партії та створювали сюжети про геройські смерті її членів, розповідали про їхніх убивць. Саме в цих діях суди вбачали пропаганду. У своїх рішеннях судді посилалися на численні порушення Міжнародної конвенції про боротьбу з фінансуванням тероризму. У всіх наступних інстанціях рішення першої підтримали. Суди прийшли до висновку, що право на свободу слова, яке захищає конвенція, не може бути підставою для звільнення від відповідальності за пропаганду насильства.

Усупереч цінностям

У Страсбурзі телеканал посилався на порушення стст.10 і 17 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод. У своїй діяльності він не вбачав пропаганди, а підтримку РПК відкидав. Урядовців ж посилалися на висновки та рішення датської Феміди та Суду ЄС.

Особливу увагу ЄСПЛ звернув на те, що датські суди визнали компанію-заявницю винною в тероризмі, пропаганді, розпалюванні ворожнечі. До того ж сама РПК була в списку терористичних організацій, які діяли на територіях ЄС, Канади та США.

Суд надав дуже вагомого значення тому факту, що в ході слідства в Данії було встановлено однобоке висвітлення подій та підбурювання до участі в бойових діях, заохочення допомоги та приєднання до партизанів РПК, зображення загиблих бойовиків як героїв. Окрім того, у Страсбурзі наголосили, що суд Данії встановив факт фінансування телеканалу з боку РПК.

Підбиваючи підсумки, ЄСПЛ зазначив, що, по-перше, програми дійсно підбурювали до насильства та пропагували терористичну діяльність. По-друге, такі позиції поширювалися на велику аудиторію, оскільки телеканал мав свої ліцензійні частоти для мовлення. По-третє, ситуація перегукується із сучасним завдання європейського співтовариства — запобігати тероризму та пропаганді насильства. Відповідно, компанія-заявник не може розраховувати на захист, передбачений у ст.10 конвенції.

Суд дійшов висновку, що компанія намагалася відхилити ст.10 конвенції від її істинної мети та використати це право всупереч цінностям конвенції. Тому з огляду на заборону зловживання правами телекомпанії відмовили в захисті за цією статтею.

В Євросуді вирішили, що скарга несумісна з положеннями конвенції, явно необґрунтована та є зловживанням правом на подання заяви. Рішенням від 17.04.2018 у справі «ROJ TV A/S against Denmark» ту скаргу судді одноголосно визнали неприйнятною.

P.S. Отже, на відміну від підстав для закриття трьох українських телеканалів, у даній справі останнє слово було за судами різних країн. Крім того, вагому роль відігравав і той факт, що РПК офіційно визнана в низці країн терористичною організацією.