Закон і Бізнес


«Хтось краде наші гроші!»

Нардепи з᾽ясовували, як ідентифікувати справжніх викривачів корупції та захистити їх у суді


№52 (1506) 26.12—31.12.2020
Марта ЛІТЕЧКО
1901

Чи варто захищати законом людину, яка повідомила про корупцію так: «Мені здається, що хтось краде гроші»? І чи варто зобов’язувати викривача проводити слідчі дії й виконувати роботу правоохоронців, щоб довести свою версію?


Автор чиїхось проблем

Проект «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо упорядкування окремих питань захисту викривачів» (№3450) успішно пройшов перше читання і перед другим потрапив ще раз на розгляд Комітету ВР з питань антикорупційної політики.

До проекту вирішили внести зміни і одна з них — визначення поняття «викривач». Своє трактування того, хто такий викривач, запропонував народний депутат Сергій Власенко. На його думку, слід принципово змінити визначення викривачів. Ними мають визнаватися не люди, які десь почули інформацію, а винятково ті, хто має стосунок до певного державного органу або іншої юридичної особи, і їм стала відома інформація в результаті їхньої професійної діяльності.

Заступник голови комітету Галина Янченко, яка презентувала свій проект, запропонувала вважати викривачем того, хто може підтвердити свою інформацію. Очільниця комітету Анастасія Радіна відповіла, що необов’язково підтверджувати інформацію, адже для цього є правоохоронні органи.

Сергій Деркач зауважив, що у визначенні, яке пропонують, ідеться про викриття корупції всередині організації. Це міжнародні стандарти. Тобто значення дуже вузьке. Але викривачами також можуть бути особи, які подаються на конкурс, або субконтрактори. «Ми би залишили ту редакцію, яка в нас є», — сказав С.Деркач.

Загалом на засіданні комітету пролунало 3 відповідні пропозиції. Перша — розтлумачити, яким чином викривач може бути дотичним до організацій, де зафіксована корупція. Наприклад, це може бути не лише представник організації, але й людина, яка в будь-який інший спосіб до неї дотична.

Друга — прибрати з переліку правоохоронні органи і прокуратуру, адже в їхніх професійних обов’язках вже й так прописано боротися зі злочинами. Втім, критики цієї ідеї вважають, що прокурорам все ж варто дати можливість заявити про корупцію, і вони повинні знати, куди можуть звернутися, довідавшись про такий факт.

І третя пропозиція — забрати з визначення слова про те, що викривач може підтвердити факти. Проте члени комітету вважають, що навряд чи викривач зможе підтвердити факт корупції, однак хоч якийсь доказ на користь власної версії у нього має бути.

До обговорення нового визначення поняття «викривач» приєднався представник Національного агентства з питань запобігання корупції. Він повідомив, що наразі найбільшою небезпекою є звуження цього поняття. Він вважає, що треба дати можливість НАЗК попрацювати із цим визначенням, яке є, напрацювати практику і вже тоді рухатися далі.

Крім того, представник НАЗК звернув увагу на ідею визначити викривача як людину, що може підтвердити надані факти. Законодавство вже подбало про це, і нині викривачам пропонують повідомляти про факти, які можуть бути перевірені. Тому не варто це ще раз прописувати.

Крім того, вже передбачено, що викривачем не є особа, яка повідомила про факт, щодо якого розслідування вже триває. Представник НАЗК вважає це несправедливим. Адже попри те, що розслідування вже здійснюють, людина, повідомивши про злочин, наразила себе на ризик. Її, наприклад, можуть звільнити чи ще щось. При цьому вона не отримує захисту, передбаченого для викривача.

Зрештою, вирішили дати спокій визначенню поняття «викривач» і залишити його у незмінному вигляді.

Безплатні адвокати

Метою проекту, як зазначено в пояснювальній записці до нього, є створення єдиного порталу повідомлень викривачів та закріплення гарантії їхнього правового захисту виключно через адвокатів системи безоплатної правової допомоги.

Попередній проект передбачав для НАЗК активну участь у захисті викривача. Зокрема, агентство зобов’язувалось здійснювати представництво в суді інтересів викривача у випадках, якщо він не може захистити себе сам. Крім того, агентство мало право брати участь у судових засіданнях, звертатися з позовом про захист прав і свобод викривачів, брати участь у судовому розгляді справ, провадження в яких відкрито за його позовами. У новому проекті планують все це виключити з обов’язків НАЗК. Нехай викривачів захищають безплатні адвокати.

На думку ініціаторів, так вони створять правову основу для здійснення повідомлень викривачів через ЄППВ. За задумом, це сприятиме належному та якісному упорядкуванню процедури розгляду повідомлень про корупцію.

Втім, для вдосконалення закону створили спеціальну робочу групу, яка вирішила внести правки, що передбачають залишити за НАЗК можливість представляти викривача в суді. Комітет також їх підтримав.

Проте викривачі не зможуть писати анонімки, цей пункт також пропонують виключити. Якщо хочеш на когось заявити — називайся.

Головне експертне управління ВР звернуло увагу на одну несумісність у запропонованому проекті. Зокрема, автори пропонують припиняти розгляд повідомлення, якщо воно надійшло до органу, до компетенції якого не належить реагувати. Однак ця норма не узгоджується із приписами чинного законодавства. Адже відповідно до Кримінального процесуального кодексу слідчий зобов’язаний прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. І винятків з цього правила не передбачено. Отже, за умови прийняття поданого проекту відповідне повідомлення викривача фактично залишається без руху через відсутність визначеної у законодавстві процедури.

Однак комітет запропонував ВР розглянути в другому читанні майбутній закон з усіма внесеними правками.