Пенсія Феміди

«Верховники» так виправили описку, що змінили зміст рішення на протилежний

Жінці не сподобався розмір її довічного утримання, і вона вирішила, що прокурорський стаж можна було б зарахувати до суддівського та збільшити розмір виплат. Перші дві інстанції її вимоги задовольнили. А третя спершу скасувала ті рішення, а через місяць передумала.

Стаж помічника прокурора

Судді Касаційного адміністративного суду Лариса Мороз, Анна Бучик та Андрій Рибачук з легкої руки відомого активіста стали героями дисциплінарного провадження. Він написав на них скаргу, в якій запевнив дисциплінарний орган, що троє «верховників» виправили описку у власному рішенні, якою кардинально змінили абсолютно все — і мотивувальну частину, і резолютивну. А крім того, зруйнували довіру до судової влади та стали об’єктом обговорення в соціальних мережах.

Негативні коментарі щодо цього рішення та правосуддя загалом, а також скарга активіста переконали дисциплінарний орган, що порушення в діях трьох служителів Феміди, мабуть, таки є. Проти них відкрили справу.

Згодом інший скаржник також написав заяву до Вищої ради правосуддя стосовно того самого виправлення описки. За кожною зі скарг відкрили провадження, а потім їх об’єднали в одну справу. Дисциплінарна палата хотіла вирішити долю «верховників» ще влітку, але двічі вони просили відкласти розгляд з різних причин, тож руки дійшли до цього питання лише наприкінці жовтня.

Під час засідання члени ДП з’ясували таке. Ще у 2016 році суддя у відставці звернулася з позовом проти Пенсійного фонду, стверджуючи, що пенсію нарахували неправильно. Адже до суддівського стажу чомусь не зарахували роботу на посаді помічника прокурора. Така помилка суттєво зменшила розмір довічного грошового утримання.

Березанський районний суд Миколаївської області, який розглядав справу, визнав протиправними дії місцевого управління ПФУ, яке відмовилося перераховувати розмір пенсії, а також стягнув з держави на користь екс-судді гроші за завдану моральну шкоду.

Проте управління подало апеляційну скаргу. За час судової тяганини воно змінило назву та стало не Березанським, а Очаківським. Одеський апеляційний адміністративний суд прийняв постанову про зміну відповідача у справі, а згодом також зобов’язав перерахувати особі пенсію.

Очаківське об’єднане управління ПФУ Миколаївської області, не діставши розуміння та співчуття в перших двох інстанціях, подалося скаржитися до Верховного Суду. Справа потрапила до КАС у День закоханих 2018 року. Там провели автоматичний розподіл, і скарга потрапила на розгляд до Л.Мороз (яка стала головуючою), А.Бучик і ще одного судді. Восени колегія відкрила провадження. Але тільки через рік закінчила підготовку справи до касаційного розгляду.

За рік склад колегії змінився, бо третій учасник потрапив до судової палати, яка розглядає справи про податки. Тож відбувся ще один розподіл, за яким до двох перших суддів приєднався А.Рибачук.

У листопаді 2019 року колегія КАС замінила відповідача: на її думку, відповідальність мало нести Головне управління ПФУ в Миколаївській області. Крім того, «верховники» скасували рішення перших двох інстанцій та відмовили в компенсації за моральну шкоду та в перерахунку пенсії.

У постанові сказано, що відповідач правомірно не взяв до уваги праці помічником прокурора, адже така робота не зараховується до стажу судді відповідно до законодавства, яке було чинним на час виходу людини у відставку. Те законодавство було чинним до 28.03.2015, отже, і на момент, коли позивачка стала пенсіонеркою.

Наступного дня «верховники» надіслали своє рішення до ЄДРСР, а ще через кілька днів його оприлюднили. Не пройшло й тижня, як позивачка звернулася до КАС із заявою, в якій просила виправити помилку в резолютивній частині постанови. А саме — залишити скаргу Очаківського об’єднаного управління ПФУ без задоволення, а постанову Одеського апеляційного суду — без змін.

ВС це зробив у грудні того ж року, але, зрозуміло, тим самим кардинально змінив своє рішення.

«Сумлінна омана»

У своїх поясненнях для ВРП судді зазначили, що виправлення описки було єдиною можливістю забезпечити ефективний судовий захист. А виявлення в рішеннях описок та їх виправлення цілком узгоджується з практикою КАС і не є порушенням. Окрім того, «верховники» звернули увагу дисциплінарного органу на те, що Кодекс адміністративного судочинства не регламентує меж (як по суті, так і за обсягом), до яких можливе виправлення.

Що ж стосується негативних коментарів у соцмережах, то, на думку служителів Феміди, обговорення судових рішень — типове явище. Коментарі є різноманітними, часто критичними, однак вони не можуть свідчити про те, що в суспільстві підірвано довіру до правосуддя або про негативне ставлення до суду. Мовляв, це лише думка окремих користувачів. А захист учасника справи від описок є невід’ємною частиною справедливого судового рішення.

Л.Мороз також зауважила, що скаржник не був учасником справи, і його прав виправлення описки точно не порушило. Водночас «верховники» зазначили, що «судова помилка може бути наслідком сумлінної омани», а «дефект судового акта не може мати наслідком дисциплінарну відповідальність».

Одначе ДП вирішила, що таки може. Адже кодекс не дає суду права змінити зміст постановленого рішення під приводом виправлення описки. Це механічна граматична помилка, яку зробили під час написання прізвищ, адрес чи строків. Інститут виправлення описок і арифметичних помилок має важливе значення, адже усуває неточності судового рішення. Але зміна суті рішення ВС, яке набрало законної сили, суперечить принципу правової визначеності. От його «верховники» й не дотримались.

У мотивувальній частині постанови від 21.11.2019 чітко йдеться про те, що підстав зараховувати до стажу роботи судді досвід на посаді помічника прокурора нема, адже чинне на той час законодавство такого не передбачало. Тому суддя у відставці дістала відмову в задоволенні позову.

Проте 12 грудня «верховники» надали своїй постанові іншого змісту й тепер уже в ухвалі сказали, що відповідач помилився, не зарахувавши прокурорську роботу до суддівського стажу. «Відповідно до п.11 «Перехідних положень» закону «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, чинній до 28.03.2015, судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день набрання чинності цим законом». З огляду на нове тлумачення дії законодавства у часі, служителі Феміди змінили й резолютивну частину вердикту на абсолютно протилежну.

ДП вважає: зміна мотивувальної та резолютивної частин рішення, що призвело до його протилежного змісту, не може вважатися виправленням описки. Адже базовим для верховенства права є принцип правової визначеності та передбачуваності, а практика ВС є ще й показовою та зразковою для судів нижчих інстанцій. Якщо конфліктна практика з’являється в найвищому суді, то це стане джерелом правової невизначеності в країні.

На думку ДП, завданням найвищої інстанції є забезпечувати сталість і єдність судової практики, а не навпаки. Рішення ВС про виправлення описки, на думку членів ВРП, підірвало суспільну довіру до суду, а дії колегії виходять за межі простої судової помилки.

Усім трьом верховникам оголосили суворі догани з позбавленням доплат на 3 місяці. Щоправда, не так давно за схожі дії щодо виправлення описки в ухвалі про арешт пакета акцій компанії ДП рекомендувала звільнити суддю місцевого суду (див. «Змінити минуле» — Прим. ред.).

Можливо, єдиною пом’якшувальною обставиною стало те, що судді КАС захищали права своєї колеги на соціальне забезпечення. Тим більше що в реєстрі немає даних про скасування ухвали від 12.12.2019. Разом з тим і послатися на неї іншим суддям у відставці з прокурорським стажем буде складно. Адже Кодекс адміністративного судочинства згадує правові позиції, що містяться в постанові, а не ухвалі Верховного Суду.