Закон і Бізнес


Безвідповідальне зберігання


№44 (1498) 31.10—06.11.2020
8255

Провадження не може бути закрите на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК, якщо прокурор указав на конкретну особу, в діях якої відсутній склад злочину. Такий висновок зробив ВС в постанові №750/153/20, текст якої друкує «Закон і Бізнес».


Верховний Суд

Іменем України

Постанова

16 вересня 2020 року                       м.Київ                               №750/153/20

Верховний Суд колегією суддів третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого — ЛУГАНСЬКОГО Ю.М.,
суддів: КОВТУНОВИЧА М.І., ФОМІНА С.Б. —

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.01.2020 та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 23.03.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12013260010006217.

Зміст судових рішень і встановлені судами обставини

Ухвалою Деснянського райсуду м.Чернігова від 23.01.2020 закрито провадження №12013260010006217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 Кримінального кодексу, у зв’язку із невстановленням особи, яка вчинила правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Чернігівського АС від 23.03.2020 ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі директор ДП «ЧПК-Трейд-01» просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження згідно з п.31 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки визначених вказаною нормою правових підстав для цього не було. Зокрема, органом досудового розслідування встановлено особу державного виконавця Особу 1, яким безпосередньо було оформлено акти опису та арешту плодоовочевих контейнерів, допитано його та інших осіб. При цьому, залишивши поза увагою рішення господарських судів, якими констатовано заподіяння шкоди ДП «ЧПК-Трейд-01» незаконною діяльністю Новозаводського відділу ДВС у м.Чернігові та причетність до зникнення майна й інших суб’єктів господарювання, в подальшому ніяких процесуальних дій правоохоронними органами вчинено не було.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні директор ДП «ЧПК-Трейд-01» підтримав касаційну скаргу, просив скасувати оскаржувані судові рішення і призначити новий розгляд клопотання прокурора в суді першої інстанції.

Прокурор, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги, просив відмовити в її задоволенні <…>.

Мотиви Суду

Пунктом 31 ч.1 ст.284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров’я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з абз.3 ч.4 ст.284 КПК закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.31 ч.1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Матеріалами кримінального провадження №12013260010006217 від 14.12.2013 встановлені ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК, санкція якого передбачає застосування основних покарань у вигляді арешту на строк до 6 місяців, або обмеження волі на строк до 3-х років, або позбавлення волі на той самий строк. За таких обставин вказане кримінальне правопорушення згідно з положеннями ч.4 ст.12 КК є нетяжким злочином.

Як випливає з приписів п.3 ч.1 ст.49 КК, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст.364 КК, становить 5 років.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання прокурора є обґрунтованими.

Відповідно до клопотання прокурора про закриття кримінального провадження від 7.11.2019 до Чернігівського МВ УМВС у Чернігівській області 14.12.2013 надійшов рапорт о/у СДСБЕЗ ЧМВ про виявлення факту перевищення службових повноважень з боку посадових осіб Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ, які склали акти опису та арешту майна, яке належить ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат», та передали його на відповідальне зберігання до інших суб’єктів господарювання. У ході досудового розслідування встановлено, що заступник начальника Новозаводського відділу ДВС Чернігівсього МУЮ Особа 1 31 липня, 7 серпня, 10 серпня та 17.10.2013 склав акти опису та арешту майна, а саме — 853 контейнери, що належать ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат», яке в подальшому було передане на відповідальне зберігання до інших суб’єктів господарювання, а саме — ТОВ «Чернігів-Вторкольормет» та ТОВ «КЕШ-Плюс». У подальшому під час проведення перевірки за зазначеними адресами в актах опису та арешту майна було встановлено відсутність вилучених контейнерів.

Частиною 1 ст.364 КК встановлена відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Згідно з п.3 примітки вказаної статті істотною шкодою вважається така шкода, яка у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч.2 ст.9 КПК полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність згідно зі ст.25 КПК передбачає, що прокурор, слідчий зобов’язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Однак, як вбачається з досліджених матеріалів судового провадження за скаргою прокурора про закриття кримінального провадження, належного та повного проведення слідчих дій у справі не було.

Так у вказаному клопотанні прокурора взагалі не викладена об’єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК, про закриття провадження за яким ставиться питання, оскільки не зазначено, що було встановлено зловживання владою або службовим становищем та в чому воно полягало, що дії були вчинені з метою одержання неправомірної вигоди, а також про спричинення істотної шкоди та її розмір.

Крім цього, Суд звертає увагу на неодноразове скасування постанов слідчого про закриття провадження №12013260010006217 та надання прокурором вказівок щодо проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин справи. Однак, як вбачається з ухвали Деснянського райсуду м.Чернігова від 23.01.2020, вирішуючи питання про закриття провадження за п.31 ч.1 ст.284 КПК, відповідної оцінки щодо виконання чи невиконання вказівок суд не надав, на що не звернув увагу й суд апеляційної інстанції.

Також зі змісту оскаржуваної ухвали від 23.01.2020 випливає, що у судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання про закриття провадження на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК, зазначав, що в ході досудового розслідування не отримано відомостей про наявність у діях державного виконавця Особи 1 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК, не встановлено наявності умислу на вчинення кримінального правопорушення вказаною особою, що свідчить про суперечності у позиції прокурора, який вказував на конкретну особу, в діях якої відсутній склад злочину.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2018 у справі №927/1057/16 позов ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» до Новозаводського ВДВС м.Чернігова та Головного управління державної казначейської служби у Чернігівській області, треті особи: ТОВ «Чернігів-Вторкольормет», ТОВ «Кеш-Плюс», ФОП Особа 2, ТОВ «Валлі Групп», Особа 1, про відшкодування шкоди в натурі було задоволено частково, стягнуто на користь позивача 117279,65 грн. на відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю Новозаводського ВДВС м.Чернігова.

При цьому суд погоджується з представником ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» Буряком П.С. у тому, що рішенням ГСЧО від 18.09.2014 та ухвалою цього суду від 14.08.2015 встановлено рух контейнерів, юридичних осіб, яким було передано на відповідальне зберігання майно згідно з актом опису та арешту, а отже, органи досудового розслідування мали можливість встановити відповідних осіб.

За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття провадження буде суперечити зазначеним завданням та засадам кримінального провадження.

Враховуючи наведене, ВС уважає, що рішення місцевого суду, залишене без змін апеляційним судом, про закриття провадження №12013260010006217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК, на підставі п. 31 ч.1 ст.284 КПК у зв’язку з невстановленням особи, яка вчинила правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до відповідальності є безпідставним.

Таким чином, під час розгляду справи суди першої і апеляційної інстанцій допустили порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість постановлених рішень, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.438 КПК є підставою для їх скасування.

З огляду на викладене ухвала місцевого суду та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене вище, провести судовий розгляд відповідно до вимог КПК, за наслідком якого ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Керуючись стст.433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, ВС

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» задовольнити.

Ухвалу Деснянського райсуду м.Чернігова від 23.01.2020 та ухвалу Чернігівського АС від 23.03.2020 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.