Закон і Бізнес


Скриншот — не доказ

ДП порадила не вірити прокурору на слово, а запасатися телефонограмами


№44 (1498) 31.10—06.11.2020
Аліна ПРИШЛЮК
3777

Як так сталося, що суддя та прокурор частенько розмовляли по телефону, однак останній не знав, що відбудеться слухання клопотань і він має бути присутнім на засіданні, невідомо. Проте необізнаність одного потягнула на стягнення для іншого.


Скрин екрана

Євген Мохов з Волноваського районного суду Донецької області розглянув 9 клопотань про арешт майна, не викликавши на засідання ні слідчого, ні прокурора. Таке ігнорування розгнівило представників обвинувачення, і вони поскаржилися до Вищої ради правосуддя, вимагаючи притягнути служителя Феміди до відповідальності.

Під час підготовки справи до розгляду, дисциплінарна палата встановила, що Є.Мохов наказав повернути власникові документи та речі, вилучені поліцією в ході досудового слідства щодо реалізації підроблених грошей. Прокурор оскаржив рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Скасовуючи ухвали Є.Мохова, апеляційний суд виходив із того, що згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу слідчий та прокурор мають право оглядати й вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку того, що дозволив відшукати суд, уважаються тимчасово вилученим майном.

Апеляційна інстанція зазначила, що існує сукупність підстав і розумних підозр уважати, що вилучене майно можна використати як доказ факту чи обставин учинення правопорушення, також воно може бути засобом розкриття кримінальних справ, виявлення винних або спростування обвинувачення. Тож клопотання слідчого про арешт були обґрунтованими.

Скаржник стверджував, що довести в місцевому суді необхідність накладення арешту на речі прокурор не зміг, бо його не викликали в суд. Однак Є.Мохов спростував це твердження. Він не тільки попередив про засідання, а й узгодив із прокурором час і дату по телефону. На підтвердження своїх слів служитель Феміди надіслав до ВРП скриншот із телефону, який свідчить, що він неодноразово спілкувався з прокурором. Тривалість їхніх бесід коливалася від кількох секунд до хвилини.

Також прокурор одержав копії ухвал, і це підтверджують розписки про їх отримання.

Керівник апарату Волноваського районного суду, до якого звернувся член ДП, повідомив, що у справах відсутні відомості та підтвердні документи про повідомлення слідчого або прокурора про дату, час і місце розгляду вказаних клопотань.

Відсутня телефонограма

Утім, Є.Мохов дав додаткові пояснення, заявивши, що взагалі не повинен був повідомляти слідчого та прокурора про слухання. Відповідно до КПК повідомлення надсилають учасникам кримінального провадження, але прокурор не є таким, а представляє сторону обвинувачення. Крім цього, суддя зазначив, що в ст.134 КПК не передбачено повідомлення прокурора, а його відсутність під час розгляду клопотань не перешкоджає винесенню рішення.

Проте ДП була іншої думки. Члени дисциплінарного органу вважають, що такі пояснення суперечать положенням КПК. Нормою, на яку послався суддя, урегульовано питання розгляду клопотання за участю прокурора або слідчого. При цьому тільки в разі повідомлення про заплановані засідання служитель Феміди мав змогу розглянути клопотання за відсутності зазначених осіб. Тож Є.Мохов мав би надіслати повістку, а не покладатися на телефонні розмови.

Належним підтвердженням отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом є розпис особи, у тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт ознайомлення з її змістом. Але не скриншот екрана телефону з переліком розмов.

«Скриншот екрана телефону, а саме — вихідних і вхідних з’єднань з абонентом, не відображає відомостей, з якого приводу відбувалося з’єднання, а отже, не може бути підтвердженням того, що прокурора повідомлено про дату, час та місце розгляду вказаних клопотань,» — написали члени ДП у своєму рішенні. Палата також нагадала, що передавання службової інформації телефоном фіксується відповідним документом — телефонограмою, яка повинна містити текст словесної інформації, дату й час її передання тощо. Телефонограму слід долучати до матеріалів справи, що уможливить доведення факту повідомлення.

Крім того, ДП виявила цікаву обставину. Поки клопотання про арешт перебували в провадженні суду, змінилася підсудність. Адже заступник прокурора області доручив здійснювати досудове розслідування справи іншому органу, тож тепер слідчий суддя мав би працювати в одному з районних судів Маріуполя. Прокурор написав відповідне клопотання, однак Є.Мохов пояснив, що спершу справою займалася місцева поліція, тому розглядати клопотання має сам він. Утім, у цьому вчинку судді ДП не побачила проступку.

За те, що не повідомив прокурора в установленому законом порядку про засідання, Є.Мохова вирішили покарати попередженням.