Закон і Бізнес


Аксіома незалежності

Адвокатська спритність і непохитність «дисциплінарників»: хто, кого й навіщо?


№40 (1494) 03.10—09.10.2020
Вікторія ЯКУША
1364

Чому викривачі — це безсмертні адвокати? Як телеканали з’ясовують стосунки за допомогою дисциплінарних органів? Чому в суді рівень IQ має значення? Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури на черговому засіданні ставила крапки над «і» в цих питаннях.


Статус заради статусу

Чергове засідання ВКДКА почалось із найбільш принципового питання, яке стосувалося не конкретного адвоката, а авторитету й незалежності органів адвокатського самоврядування. Голові цього органу Сергію Вилкову надійшов припис від Національного агентства з питань запобігання корупції. У ньому йдеться про «усунення порушень вимог ч.3 ст.534 закону «Про запобігання корупції» та вимогу, адресовану керівникові ВКДКА, скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

У приписі зазначається, що адвокат Василь Ринчак у вересні 2019 року звернувся до органу досудового розслідування із заявою про корупційне правопорушення (ст.368 Кримінального кодексу). Згідно з чинним законодавством цей громадянин вважається викривачем, тобто особою, яка за наявності обґрунтованого переконання, що інформація є достовірною, повідомляє про порушення вимог згаданого закону. Відповідно до останнього забороняється створювати перешкоди викривачу в подальшому провадженні ним професійної діяльності.

Однак рішенням КДКА від 19.05.2020 адвоката було притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю за конфіденційне співробітництво з органами досудового розслідування. У НАЗК вважають, що йдеться про захід негативного впливу, тому поставили голові ВКДКА вимогу скасувати те рішення, наголосивши при цьому на обов’язковості виконання припису протягом 10 робочих днів.

С.Вилков, який поінформував колег про цей документ, відзначив, що, за законом, адвокатура є незалежною від органів державної влади, їх посадових і службових осіб. Тому жоден державний орган не вправі вказувати органам адвокатського самоврядування, які рішення їм слід приймати з тих чи інших питань.

«Самостійне вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів є важливим елементом забезпечення незалежності та самоврядності інституту адвокатури, а КДКА та ВКДКА — квазісудові органи, які під час прийняття рішення в дисциплінарній справі керуються виключно положеннями закону, а не вказівками чи приписами державних службовців», — зауважив посадовець.

За законом «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», можливість оскаржити рішення в дисциплінарній справі надається лише адвокату чи особі, яка ініціювала питання про його відповідальність. Зі скаргою на рішення КДКА можна звернутися до ВКДКА або до суду протягом 30 днів з дня прийняття такого рішення. Оскільки скарги на рішення харківських колег у будівлю на вул. Борисоглібській не надходило, відсутні й правові підстави для перегляду їхнього рішення.

З урахуванням цього вища комісія рекомендувала своєму очільнику поінформувати Верховну Раду, Кабінет Міністрів та Офіс Президента про факт утручання в роботу органу адвокатського самоврядування, попросити правоохоронні органи дати оцінку діям державного службовця, що містять ознаки перевищення повноважень і зловживання службовим становищем, звернутися до громадської ради НАЗК, Ради адвокатів України та міжнародних інституцій з приводу ситуації, що склалася. Крім іншого, припис НАЗК планують оскаржити до суду задля його скасування як протиправного.

Виникає логічне запитання: адвокат дійсно може отримати статус викривача, співпрацювати з правоохоронними органами та стати недоторканним для органів адвокатури чи це вільне трактування законів під приводом боротьби з корупцією?

Публічні пристрасті

Публічність усе ж додає події масштабу. Про це свідчать обставини скарги на КДКА Київської області щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката, який водночас є консультантом-помічником народного депутата.

Останнього не допустили до участі в ток-шоу, ведучий якого в прямому ефірі назвав дії політика піаром і провокацією. Адвокат надіслав листи до телерадіокомпанії з вимогою спростувати неправдиві відомості про клієнта в наступній передачі. Ці звернення були проігноровані, натомість телекомпанія подала скаргу до КДКА, звинувативши правника в порушенні стст.7, 11 та 19 Правил адвокатської етики.

Регіональна дисциплінарна палата не побачила ознак проступку, тому скаржник звернувся до ВКДКА. Усе б нічого, але нардеп сам тривалий час працював журналістом на іншому телеканалі. І представники останнього з’явилися на засідання для висвітлення події. Для стороннього спостерігача все виглядало так, наче війна між медіа з холодної стадії перейшла в гарячу.

Жінка-адвокат під час пояснень наголосила, що для неї ця справа — питання принципу. Під час засідання з’ясувалося, що, крім роботи консультантом-помічником, відповідно до чинного договору вона надавала парламентареві юридичні послуги.

Однак особисті стосунки, а тим паче ідеологічна спрямованість телеканалів та їхніх представників, — не ті сфери, які варті уваги ВКДКА. У діях адвоката після вивчення всіх обставин ознак проступків не побачили. Тож скарга була залишена без задоволення, а рішення КДКА Київської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи — без змін.

Творчі здібності

Чи має право адвокат бути розумнішим за суддю? Чи має він право демонструвати свій рівень IQ, якщо суддівська колегія частіше читає матеріали справи, ніж художні твори? Чи є образливим порівняння роботи суддів із бразильськими пожежниками? ВКДКА мала дати відповіді на запитання. Нагадаємо: правник дістав дисциплінарне стягнення у вигляді попередження за алегорії, які судді визнали недоречними.

Під час пояснення, даного членам ВКДКА, адвокат звернув увагу на те, що судді після його промови, яка згодом і стала приводом для звернення до регіональної комісії, не перейшли відразу до нарадчої кімнати, а спокійно продовжили засідання. А окрему ухвалу про звернення до дисциплінарного органу взагалі винесли через 2 дні після засідання. Це, на думку правника, доводить, що вони не образились, а згодом чомусь вирішили інакше сприйняти сказане ним. Адвокат наполягав, що порівняння — правова оцінка дій суду в коректній формі.

Члени комісії зазначили, що це, вочевидь, стиль викладу позиції адвоката, оціночні судження, а не спосіб образ. ВКДКА вирішила задовольнити скаргу адвоката частково — рішення регіональної комісії скасувала, а матеріали справи повернула на повторний розгляд.