Місія нездійсненна

Феміда вкотре несе відповідальність за непокараних нетверезих водіїв

Адміністративні протоколи на любителів випивки нічого доброго із собою не несуть. Про таке вам розповість кожен суддя. Якщо це не шлях опинитися на лаві підсудних через корупцію, то вже точно дорога до дисциплінарних проваджень.

Омріяний свідок

П’яниці створюють проблеми всім: родині, учасникам дорожнього руху, коли сідають в автомобіль... Але абсолютним болем вони стають для законників, яким доводиться розглядати адміністративні протоколи. Двоє суддів нещодавно дістали дисциплінарні стягнення, бо так і не змогли вчасно розглянути справи щодо нетверезих водіїв. Адже ті не лише недбало поставилися до безпеки на дорогах, а й до суду.

Андрій Березін з Лисичанського міського суду Луганського області отримав протокол на двох пияків, які не бажали ходити до суду на розгляд своїх справ. Клопотань про вирішення питання без їхньої участі також не надсилали, повністю ігноруючи намір притягнути їх до відповідальності.

Це принесло свої плоди: виявилося, що штрафувати порушників уже надто пізно. А.Березін закрив провадження. Натомість отримав одразу дві скарги на себе. Оскільки справ було дві й скарг теж, то ДП побачила певну систему в діях законника.

Суддя взяв участь у засіданні Вищої ради правосуддя в режимі відеоконференції. Він пояснив, що один з водіїв з’явився на призначене перше засідання й заявив про свою невинуватість. Як доказ долучив до справи довідку з наркологічного диспансеру та протокол медичного огляду. Оскільки чоловік свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення заперечував, за його усним клопотанням суддя вирішив запросити на засідання працівників поліції, які склали протокол.

Полісмени прийшли й дали пояснення. Проте розгляд знову відклали, аби викликати одного зі свідків події. Їх було двоє, обоє дали пояснення письмово. Також суддя мав змогу переглянути записи з нагрудних камер правоохоронців. ДП не зовсім зрозуміла, чому законник замість того, щоб вирішити справу по суті, забажав побачити одного зі свідків. Не двох — одного.

Свідок засідання проігнорував, але суддя переніс його знову, сподіваючись дочекатися свідка. Та за цим не помітив, як минув строк притягнення до відповідальності. А.Березін пояснив рішення про перенесення тим, що захисник зажадав більше часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Також законник не зміг чітко відповісти: ходив на засідання сам порушник чи ні. Проте інший порушник, протокол якого розглядав служитель Феміди, точно не приходив. Суддя навіть розпорядився застосувати до нього примусовий привід.

Це мав зробити лейтенант місцевої поліції, але замість порушника А.Березін побачив протокол, в якому полісмен пояснював нездійсненність покладеної на нього місії. Мовляв, загадковий п’яниця зник у невідомому напрямку. А після того, як минув строк притягнення до відповідальності, справу закрили.

До А.Березіна вирішили застосувати найм’якше стягнення — попередження. Також йому порадили надалі усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість слухання, не допускати фактів зволікання, а також уживати всіх необхідних заходів.

Відсутність фізичного бажання

Олег Кирильчук із Ленінського районного суду м.Миколаєва закрив справу водія, котрий керував авто напідпитку, аргументувавши своє рішення тим, що полісмени не запропонували тому дихнути в трубочку, а значить, відсутній склад адміністративного проступку.

У постанові О.Кирильчук написав: «Враховуючи, що посадовою особою управління патрульної поліції в Миколаївській області водію не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а одразу направлено до медичного закладу, такий огляд вважається недійсним. Сам лише протокол про адміністративне правопорушення та надані відеозаписи з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського не є належними доказами стану наркотичного сп’яніння».

Справу на іншого пияка володар мантії закрив з тієї ж причини, хоча у висновку з наркологічного диспансеру було чітко написано, що громадянин перебував у стані алкогольного сп’яніння. Про те, що огляд слід уважати недійсним, поклопотався сам порушник, завивши, що полісмени не запропонували йому на місці засвідчити власну тверезість і порушили цим закон.

Третю справу законник закрив через те, що висновку з наркологічного диспансеру не було, оскільки чоловік не зміг здати біологічний матеріал для аналізу, не відчуваючи фізіологічної потреби. А поліцейські традиційно не запропонували йому пройти обстеження на місці.

Управління патрульної поліції, обурене ухвалами судді, поскаржилося на нього. Зазначило, що процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду затверджена законодавством. Передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки автомобіля з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров’я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров’я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Тобто в разі виявлення у водія ознак наркотичного сп’яніння працівники поліції огляду на місці не проводять, а відразу направляють порушника в лікарню. Тому рішення, які приймав О.Кирильчук, на думку поліцейських, свідчать про його некомпетентність і байдужість. Ба більше, спонукають громадян порушувати законодавство й почуватися абсолютно безкарними в разі скоєнні правопорушень.

ДП відкрила проти служителя Феміди провадження. Свою позицію, висловлену в рішеннях, суддя продовжував відстоювати й надалі. Чоловік упевнений, що огляд у диспансері недійсний, якщо полісмени попередньо не запропонували пройти порушнику огляд на місці події. А думку скаржника, що законодавство передбачає огляд у лікарні, суддя назвав хибною. Адже про це йдеться в постанові Кабінету Міністрів, а вона не є законом.

Він натомість керувався Кодексом про адміністративні правопорушення. А в ньому сказано, що в разі порушення процедури огляду такий огляд вважається недійсним. Одначе ДП із цим не погодилась і вирішила покарати законника саме за порушення КпАП. Чоловік дістав попередження.