Закон і Бізнес


Нардепи в пріоритеті

«Верховники» не отримали стягнення за несвоєчасний розгляд позову проти колеги


№37 (1491) 12.09—18.09.2020
Марта ЛІТЕЧКО
1172

Попри те що представники першої інстанції за недотримання строків зазвичай дістають попередження, найвища інстанція, розглянувши справу через рік, уникнула покарання. Можливо, тому, що справа не стосувалася п’яних водіїв.


Незаконно звільнений, але не поновлений

Особа звернулася до Касаційного адміністративного суду з позовом проти голови Київського районного суду м.Одеси. На думку заявника, його незаконно звільнили з роботи в цьому суді, і він бажав повернутись на посаду.

У 2016 році Верховна Рада прийняла рішення про звільнення служителя Феміди з посади за порушення присяги. Цю постанову у 2018-му скасував Касаційний адміністративний суд, але жодної вказівки щодо подальших дій не дав. Наприклад, ніде в рішенні не дописав, що законника треба взяти знову на роботу. Тому екс-суддя звернувся до голови суду із заявою про поновлення на посаді та оплату всіх тих днів, протягом яких він не працював. Але його не поновили, тому що, на думку очільника установи, у рішенні тодішнього касаційного суду мова про поновлення не йде.

На думку позивача, рішення щодо скасування постанови ВР про звільнення за замовчуванням передбачає поновлення на посаді із виплатою грошей за вимушений прогул. Можливість подвійного трактування рішення призвела до того, що воно нічого в долі судді не змінило.

Чоловік вирішив поборотись за місце, але перша та апеляційна інстанції прочитали рішення КАС так само, як це зробив очільник суду, а не позивач. І не задовольнили позову. Тому справа знову дійшла до КАС.

Заява надійшла у Верховний Суд на початку червня минулого року, однак касаційне провадження відкрили лише наприкінці липня того ж року.

У середині серпня «верховники» отримали справу з першої інстанції, а ще через тиждень очільник Київського районного суду м.Одеси надіслав свої заперечення. Однак того літа справу не вирішили. Восени теж. Утім, у січні розгляд активізувався й адвокат позивача надсилав по одному поясненню щомісяця. Лише у червні цього року справу призначили до розгляду. Відтоді, як вона надійшла, минув більш як рік.

1 липня суд вирішив не задовольняти позову, підтримавши колег із першої та другої інстанцій — Одеського окружного адміністративного суду та П’ятого апеляційного адміністративного.

Рік на підготовку

Дисциплінарна палата відкрила проти «верховників» провадження. Адже однією з основних засад адміністративного судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Відповідно до ст.342 Кодексу адміністративного судочинства касаційна скарга на рішення та постанови має бути розглянута протягом 60 днів, а на ухвали — 30 днів з дня відкриття провадження у справі. Однак у цьому випадку судді прострочили розгляд ушестеро.

Та вони пояснили свою поведінку. На їхню думку, справа потребує підготовчих дій, адже лише в цьому випадку вони зможуть об’єктивно вирішити проблему. Підготовчі дії потрібні для того, щоб оцінити спірні правовідносини, рішення, дії та бездіяльність їхніх учасників, провести аналіз на відповідність матеріального законодавства та судової практики.

Окрім підготовчих дій, законникам слід оцінити пріоритетність справи. У 2019 році для Феміди були в пріоритеті справи, які стосувались виборів. Їх вирішували поза чергою. Доля нардепів була в руках суду, тож хіба можна було розглядати позов колишнього колеги?

Крім того, законники наголосили на своїй завантаженості, адже того року до кожної колегії надійшло в середньому по 800 справ.

Дисциплінарний орган прийняв аргументи Феміди й вирішив виявити поблажливість. Чи тому, що аргументи були дуже переконливими, чи тому, що справи не стосувалися п’яних водіїв, адже недотримання строків у цих провадженнях завжди тягне за собою стягнення. Але ДП дійшла висновку, що «верховників» карати не варто.

Члени ВРП пояснили своє рішення так: «Під час розгляду дисциплінарної справи встановлено, що судді не дотримали строку розгляду справи. Однак для кваліфікації дій суддів необхідно врахувати, що недотримання строків допущено внаслідок надмірного навантаження, участі суддів у розгляді справ щодо виборчого процесу, участі кожного судді окремо в колегії суддів КАС та завершення розгляду касаційної скарги».