Закон і Бізнес


І рука інша, і паста не та…

Посадові особи ПФУ не є фахівцями в галузі почеркознавчих досліджень


№33-34 (1487-1488) 15.08—24.08.2020
Вікторія КОЗАК, головний спеціаліст відділу узагальнення судової практики Сьомого ААС
4796
4796

Без проведення відповідної експертизи висновки посадових осіб Пенсійного фонду про ідентичність почерків, способу вчинення записів і предметів, якими ці записи нанесені, не можуть бути підставою для неврахування трудового стажу.


Громадянка звернулася до Управління Пенсійного фонду в м.Вінниці із заявою про призначення їй пенсії за віком відповідно до ст.26 закону «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» (справа №127/13762/17). Однак дістала відмову у зв’язку з незарахуванням частини трудового стажу через виправлення в трудовій книжці.

За заявами особи Вінницький міський суд у справах №№127/995/17, 127/3945/17 установив юридичні факти щодо реального трудового стажу та підтвердив оспорюваний період роботи.

Особа повторно звернулася до управління ПФУ про призначення пенсії на підставі встановлених у судовому порядку фактів. Проте дістала повторну відмову через відсутність необхідного страхового стажу (15 років). Уважаючи таке рішення незаконним, жінка звернулася до суду.

Адміністративні суди всіх інстанцій встановили, що в її трудовій книжці міститься запис про роботу з 1.08.90 до 30.08.93 (3 роки 29 днів) у районі Крайньої Півночі — Ямало-Ненецький автономний округ Тюменської області, м.Новий Уренгой, кооператив «Вайнах». Цей період роботи не був узятий до уваги при розрахунку пенсії. Підставою для цього було посилання на те, що наказ про призначення на роботу від 1.08.90 дописаний іншою рукою та пастою, що не відповідає Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Суди правильно вказали на те, що такий висновок є безпідставним, оскільки посадові особи ПФУ не є фахівцями в галузі почеркознавчих досліджень і не можуть кваліфіковано встановлювати ідентичність почерків, способу вчинення записів і предметів, якими ці записи нанесені. Водночас клопотань про призначення відповідної експертизи не заявляла жодна зі сторін.

Адміністративні суди всіх інстанцій дійшли висновку, що період роботи з 1.08.90 до 30.08.93 має бути зарахований, тому страховий стаж позивача перевищує 15 років. При цьому посадові особи ПФУ не наділені повноваженнями встановлювати каліграфічну тотожність записів, у той час як оспорюваний запис здійснено чітко й акуратно.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій, з якими погодився й Касаційний адміністративний суд, визнали протиправним і скасували рішення УПФ у м.Вінниці про відмову в призначенні пенсії та зобов’язали призначити пенсію за віком відповідно до ст.26 закону «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» з 14.04.2017.