Закон і Бізнес


Свавілля «перших язиків»

Як адвокатурі доводиться захищати й захищатись у часи змін


Члени РАУ зізнаються, що засумували за офлайн-засіданнями, які були нагодою побачити одне одного.

№26 (1480) 27.06—03.07.2020
Вікторія ЯКУША
1674

Адвокатура — не стала традиція, а процес. І цей процес полягає в тому, аби відстояти свій авторитет. Але чи мають бути авторитети в самого адвоката? Часто їх наявність ставить під сумнів власну гідність, яка не повинна мати політичного забарвлення.


Замасковані проблеми

Через пандемію та обмежувальні заходи орган адвокатського самоврядування також був змушений піти на карантин. Та не досиділи — довелося збиратися на екстрене засідання у формі відеоконференції. На ньому члени Ради адвокатів обговорили питання, які безпосередньо стосуються не тільки діяльності Національної асоціації адвокатів України, а й репутації спільноти в цілому.

Голова НААУ, РАУ Лідія Ізовітова нагадала, що правникам увесь час доводиться прилаштовуватися до обставин, що складаються в країні. Не стала винятком і ситуація з COVID-19. «Ніхто палець об палець не вдарив для того, аби нас захистити», — підкреслила Л.Ізовітова. Тут ідеться навіть про елементарні засоби індивідуального захисту, без яких опинились адвокати, що надають безоплатну правову допомогу. Голова РАУ закликала колег берегти себе і, якщо є можливість, не йти до суду — залишатися вдома.

Л.Ізовітова також зазначила, що Вища рада правосуддя має розібратися з тим, яким чином реагувати на те, що деякі судді вважають, ніби адвокати «користуються можливістю» та штучно затягують слухання справ, посилаючись на карантинні обмеження. Натомість система «Електронний суд» працює як модельний варіант, є недоопрацьованою, тому адвокати не можуть послуговуватися нею, посилаючись на ряд причин, які мають ознаку ризикованості при розгляді справ.

Одначе захищати себе доводиться не тільки від коронавірусної інфекції. Так, адвокат Максим Болдін повідомив, що біля його офісу в Одесі було вчинено підпал належного йому автомобіля. У таких діях адвокат убачає спробу тиску на нього у зв’язку з професійною діяльністю. Однак слідчі органи потерпілим визнали не самого адвоката, а його мати, яка згідно з документами є власницею цього авто.

Тож РАУ вирішила звернутися до Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції, Генеральної прокуратури та Державного бюро розслідувань. РАУ вбачає в діях злочинців ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачено в ст.399 («Умисне знищення або пошкодження майна захисника») Кримінального кодексу, а також закликає правоохоронні органи надати М.Болдіну статус потерпілого в цій справі.

Кволі прокурори

Однією з причин оперативного скликання засідання став вебінар Асоціації правників України за участю Голови Верховного Суду Валентини Данішевської. Її твердження не пройшли повз вуха самих адвокатів, які вбачають у словах судді як комплімент адвокатурі, що має фору перед прокуратурою, так і неприпустимий меседж до всіх судів України.

Члени ради вирішили направити звернення до керівника ВС, Пленуму ВС, ВРП та Європейської асоціації суддів. РАУ пропонує В.Данішевській спростувати озвучені тези або піти у відставку.

На думку членів цього органу, Голова ВС дозволила собі озвучити особисті оціночні судження, які можуть стати конкретним закликом для дій судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Суддя вказала на те, що адвокатура є настільки сильнішою порівняно з прокуратурою, що для судів видається неможливим забезпечити обвинувальні вироки. Тут одразу постало логічне запитання щодо того, хто ж змушує їх забезпечувати? І відколи це суди перестали виносити справедливі рішення, підмінюючи свої функції функціями прокурора?

Голова НААУ зауважила, що В.Данішевська виражала свої думки не в ході особистої розмови, а під час заходу, на який її запросили саме як очільника ВС. І навіть немає особливого значення, уважалася ця участь її робочим часом чи ні. «Вона Голова Суду цілодобово! І, як суддя, порушила правила професійної етики», — наголошувалося під час засідання.

Натяки В.Данішевської та цитати щодо адвокатських гонорарів, які, на її думку, як і адвокати, мають бути скромнішими, члени РАУ сприйняли з подивом. Заступник голови НААУ Валентин Гвоздій зазначив: «В.Данішевська за минулий рік отримала 5 млн грн. заробітної плати. Це їй потрібно бути скромнішою!» Адвокати зауважили, що вони є такими ж рівнозначними учасниками процесу, як і судді, а тому мають право на таку саму або навіть більшу винагороду за ту, що одержують сьогодні судді.

Водночас голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сергій Вилков із приводу цієї ситуації зазначив: «Ми маємо розуміти, що сьогодні все робиться для того, щоб ослабити адвокатуру».

Вираз тотожності

Рада також висловила своє ставлення до недавнього виступу Петра Порошенка, який ототожнив адвокатів Олександра Бабікова та Андрія Смирнова з їхніми клієнтами. Мовляв, вони не мали морального права йти працювати на державні посади (хоча нині дія їх свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю зупинена). Пізніше народний депутат від «Європейської солідарності» Марія Іонова дозволила собі повторити закиди свого патрона.

Деякі із членів РАУ наполягали на виключенні цього питання з порядку денного. Проте Л.Ізовітова наголосила, що йдеться не про політичні уподобання, а про те, що адвокатів ототожнюють із клієнтом. А це є недопустимим згідно із законом «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На різноголосся щодо необхідності відреагувати на такі закиди П.Порошенка В.Гвоздій відповів, що для кожного правника не повинно мати значення, хто саме шкодить репутації адвокатури. Буде це один політик або інший чи просто властитель дум або активіст — не має значення. Важливо, аби вони вчилися відповідати за свої маніпулятивні звинувачення, адже таким чином відбувається навішування ярликів. В.Гвоздій доволі різко звернувся до колег: «Невже ми просто це все проковтнемо? Навіщо тоді ми тут сидимо?»

У результаті вирішили звернутися до владних органів із нагадуванням про неприпустимість ототожнення адвоката з його клієнтом. Члени РАУ вважають, що на законодавчому рівні необхідно передбачити відповідальність за подібного типу висловлювання, наприклад у вигляді значного штрафу. Адже, на думку адвокатів, після таких висловлювань відомих осіб активісти можуть удатися до розправи над захисниками тих, які, на їхню думку, є недоброчесними. Це ставить під загрозу здоров’я та життя адвоката й може призвести до таких дій, які були вчинені стосовно члена ради М.Болдіна.

Також РАУ ініціюватиме удосконалення закону про фінансовий моніторинг. На думку Л.Ізовітової, його нинішня редакція передбачає, що адвокатура, яка була й має залишатися незалежною, отримала орган контролю — Міністерство юстиції.

Судячи з усього, ні судді, ні політики в нашій країні поки що не навчилися відповідати за власне «красномовство». Тому цілком очікувано, що на свавілля «перших язиків» України адвокатура реагує швидко та безкомпромісно.