Закон і Бізнес


Свердловина сірчаних вод

Відсторонення від роботи за дозвіл розкопати джерело


№25 (1479) 20.06—26.06.2020
Павліна КАМЕНСЬКИХ
3256

Суд задовольнив клопотання сторони обвинувачення й дозволив експертам розрити цілюще джерело, яке випадково пробурили 70 років тому, шукаючи газ. Але, виявляється, клопотати про таке може тільки сторона захисту.


Докази використання води

На Ярослава Ороса з Хустського районного суду Закарпатської області поскаржилося подружжя. Сім’ю обурило, що на території їхньої приватної власності в зоні санітарної охорони першого поясу провели будівельно-технічну експертизу. Скаржники вважають, що ухвала, якою служитель Феміди це дозволив, порушує їхнє право приватної власності.

На підставі ухвали на ділянці в зоні першого поясу, де законодавство України забороняє проводити будь-які земельні роботи, посеред ночі, без залучення власника та представників сільської ради провели експертизу, використавши екскаватор. Машина пошкодила свердловину на глибині 4—5 метрів. І це зробили в той час, коли земля перебувала під арештом.

Суддя пояснив свої дії тим, що прокурор Тячівської місцевої прокуратури клопотав про це, а відповідно до законодавства, якщо в ході кримінального розслідування виникає необхідність залучити експерта, то суддя може це дозволити за клопотанням сторін. Власників Я.Орос повідомляти не став, адже Кримінальний процесуальний кодекс не містить норм, які зобов’язують слідчого суддю повідомляти інших осіб про розгляд клопотання про призначення експертизи, крім особи, яка подала клопотання.

Що ж стосується інших аргументів скаржників, то законник їх спростував. Експертизу провели не в нічний час, ділянка на той момент не перебувала під обтяженням, а свердловина не належала на праві власності скаржникам.

Я.Орос не бачить жодних проблем у тому, що доручив фахівцям зі Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз провести експертизу. Адже він і прокурор прагнули дізнатися про важливі речі: чи є на глибині 3 м інженерно-геологічні об’єкти, зокрема свердловина 168 мм? Законник запевняв: це було необхідно, аби зібрати докази щодо кримінального правопорушення.

Свердловину мінеральних вод відкрили випадково в 1950-х роках, намагаючись знайти газ. Однак замість нього з’явилася сірководнева мінеральна вода. Згодом джерело занедбали, але в 1999-му відновили, пробуривши на абсолютній відмітці 260 м, і видали замовниці паспорт. А два роки тому з’явилася людина й заявила про злочин — свердловину використовують незаконною. Саме для того, щоб зібрати докази, які підтвердять чи спростують таке твердження, потрібна була експертиза.

Факт фізичного впливу

Однак дисциплінарна палата не погодилась із доводами судді. Члени ВРП уважно прочитали кодекс і дійшли висновку: «З аналізу положень стст.243, 244 КПК вбачається, що право звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи надається виключно стороні захисту, до якої належать підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники».

Натомість призначення експертизи за клопотанням слідчого суперечить вимогам закону.

ДП несподівано рішуче засудила дії законника, дійшовши висновку, що він фактично унеможливив проведення досудового розслідування з дотриманням процедури, установленої законом. Тим самим Я.Орос позбавив сторону процесу можливості реалізувати власні права.

Особливо обурило членів ВРП те, що через недоречну ухвалу судді пошкодили приватне майно. Він, по суті, дав дозвіл на пошкодження чи навіть знищення об’єкта експертизи. «Є доведеним факт фізичного впливу на відповідний об’єкт (земельна ділянка/родовище), — сказано в рішенні ДП. — При цьому встановлення обставини, кому належить указаний об’єкт на праві власності, не має істотного значення для розгляду та прийняття рішення в дисциплінарній справі».

Члени ВРП впевнені, що чинне законодавства передбачає: якщо клопотання подане без дотримання вимог КПК, то суддя має його повернути. Тобто, отримавши в провадження клопотання, розгляд якого не віднесено до компетенції слідчого судді, Я.Орос вийшов за межі повноважень, наданих йому державою, порушивши правила юрисдикції.

За такі дії ДП вирішила покарати Я.Ороса зі всією серйозністю — відсторонити від роботи. Аби він краще вивчив КПК, ДП дійшла висновку, що його слід направити до Національної школи суддів для заповнення прогалин у знаннях. Надалі законник має пройти кваліфікаційне оцінювання й аж тоді зможе повернутися на роботу.