Закон і Бізнес


Продовження без повідомлення

Суддя вважав, що не повинен викликати підозрювану на засідання, і помилився


№19 (1473) 16.05—22.05.2020
Марта ЛІТЕЧКО
2088

Кримінальне провадження не раз зупиняли, бо підозрювана зникала в невідомому напрямку. Наприклад, їй не могли обрати запобіжний захід і оголосили в розшук. Однак, коли без неї ухвалили продовжити строк розслідування, підозрювана образилась.


Суддя Самарського районного суду Дніпропетровської області Андрій Сухоруков отримав на розгляд клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування. У ньому слідчий зазначив, що з березня 2019 року проводить досудове розслідування щодо реєстратора, яка, ймовірно, зловживала повноваженнями під час надання публічних послуг, і це спричинило тяжкі наслідки. І в нього ще багато планів: допитати посадових осіб товариства, які передавали реєстраторові документи, отримати та долучити до матеріалів відомості про вчинені дії, провести комп’ютерно-технічну експертизу.

Крім того, слідчий не зміг провести процесуальні дії за участю жінки, оскільки після отримання підозри вона зникла у невідомому напрямку. І тому слідчому потрібен час, щоб її знайти.

Суддя повірив слідчому на слово — не став надсилати підозрюваній запрошення до суду, як і її адвокатові. На засідання прийшов лише прокурор. А.Сухоруков вирішив не заважати слідчому і продовжив термін досудового розслідування ще на 5 місяців, до лютого 2020 року.

Адвокат підозрюваної звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на слідчого суддю, наголошуючи, що той порушив вимоги Кримінального процесуального кодексу і не викликав його клієнтку.

Дисциплінарна палата попросила у судді пояснень, а він заявив, що дійсно не викликав підозрюваної, адже у клопотанні слідчого зазначено, що провадження неодноразово зупиняли внаслідок оголошення особи у розшук як до обрання запобіжного заходу, так і під час перебування її під домашнім арештом та внаслідок її захворювань.

Крім того, на думку судді, законодавство не містить вимог щодо виклику чи повідомлення підозрюваного або його захисника слідчим суддею. Адже згідно з КПК копію клопотання підозрюваному та його захиснику вручає саме слідчий чи прокурор — не пізніше ніж за 5 днів до дня подання клопотання прокуророві, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування.

А.Сухоруков упевнений, що повідомляти про це особу, яка перебуває під слідством, — не його справа. На його думку, КПК визначає лише участь підозрюваного чи його захисника у розгляді клопотання. Проте того, чи є ця участь обов’язковою і хто її забезпечує — слідчий органу досудового розслідування чи суддя, а також які наслідки настануть, якщо особу не повідомили належним чином, законодавство не визначає.

Утім, у дисциплінарній палаті дійшли висновку, що за неналежне повідомлення особи про засідання наслідки все ж будуть. Адже судовий розгляд без повідомлення особи за її місцем проживання про засідання є порушенням права на справедливий суд. Тож щодо А.Сухорукова відкрили дисциплінарне провадження…