Закон і Бізнес


Стандарт переконання

Особу не можна визнати винною, якщо прокурор не спростував її версії подій


№18 (1472) 09.05—15.05.2020
Олена ДОВІДНА
21005

Наявність обставин, яким обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. З такою позицією погодився Касаційний кримінальний суд.


Потерпілий познайомився з обвинуваченими біля ресторану, запросив їх випити з нагоди свого ювілею. Потім йому викликали таксі й він поїхав додому. Дорогою водій зупинився, аби заправитися, і ось так збіг: його нові знайомі також опинилися на тій самій заправці. Вони запропонували довезти його додому і вмовили відпустити таксі.

Вже біля дому чоловік показав, де стоїть його автомобіль і запросив нових друзів продовжити вечірку в нього вдома, ті погодилися. Тож знову пили (причому пив з хазяїном тільки один) і потягнуло на жінок. Тоді потерпілий дав тверезому товаришеві ключі, техпаспорт та гроші на бензин, аби він поїхав за кимось, хто потішить їхню чоловічу компанію.

Той узяв ключі, вийшов у під’їзд і чи нікого не знайшов, чи і не збирався їхати, але повернувся сам, поклавши ключі і техпаспорт біля входу. Вранці господар виявив, що немає ні ключів від квартири, ні машини, ні деяких речей та грошей… Тож він подзвонив хрещенику, який працює в поліції, та написав заяву про злочин.

Виявилося, що йому «пощастило» зустрітися із чоловіками, які раніше вже були судимими (наркотики, крадіжка, угон, зґвалтування тощо). Суд першої інстанції визнав їх винними у незаконному заволодінні транспортним засобом (ч.2 ст.289 Кримінального кодексу) і відправив за ґрати на 6 років кожного (справа №754/17019/17).

Проте в апеляційній інстанції закрили провадження через брак доказів для доведення винуватості цих осіб і вичерпання можливості їх отримати. Це рішення підтримала і колегія ККС.

Як зазначено в постанові ККС, для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення, визначеним чч.2 та 4 ст.17 КПК. Зокрема, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена судом, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що інкримінований злочин був скоєний і обвинувачений є винним у скоєнні цього злочину. Це означає, що версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають стосунок до події. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

У цій справі обвинувачені стверджували, що злочину не скоювали, а автомобіль потерпілий добровільно дав одному з них. Утім, потерпілий повідомив, що згоди керувати автомобілем не давав, але сказав, що напередодні давав одному з обвинувачених ключі та техпаспорт, а також гроші на бензин.

Утім, ККС погодився з апеляційним судом, що протокол огляду місця події, яким установлено місцезнаходження автомобіля, не спростовує показань одного з обвинувачених, що транспортний засіб він залишив на тому місці, яке вказане в протоколі огляду, після того, як у ньому закінчилося пальне, та не є доказом винуватості обвинувачених.

Крім того, в ухвалі апеляційного суду йдеться про те, що потерпілий категорично відмовився від участі в розгляді в суді апеляційної інстанції, хоча його неодноразово викликали для перевірки фактичних обставин.

Так само доводи обвинувачених про користування автомобілем з дозволу потерпілого нічим не спростовано, а протилежні показання потерпілого суперечливі й не узгоджуються з іншими доказами. Отже, суд апеляційної інстанції правильно встановив, що цих доказів недостатньо для того, щоб поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість осіб у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК.