Поверненню підлягає…

Право комітента на відмову від договору комісії є безумовним і не залежить від факту невиконання або неналежного виконання комісіонером умов договору. Такий висновок зробив ВС в постанові №910/15919/18, текст якої друкує «Закон і Бізнес».

Верховний Суд

Іменем України

Постанова

16 січня 2020 року                            м. Київ                               №910/15919/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого: Бенедисюка І.М.,
суддів: Колос І.Б., Львова Б.Ю. —

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь агро» на рішення Господарського суду м.Києва від 17.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне виробниче аграрне підприємство «МАК України» про повернення переданого на реалізацію товару на суму 3301876,80 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позовних вимог

1. ТОВ «Оболонь агро» звернулося до ГСК з позовом до ТОВ «НДВ АП «МАК України» про повернення переданого на реалізацію за договором комісії від 27.09.2016 №27/09/2016 маку харчового сорту «Грей» у загальній кількості 84060,00 кг на суму 3301876,80 грн.

2. На обґрунтування вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов договору комісії, зокрема щодо надання звіту комісіонера.

Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням ГСК від 17.04.2019 в задоволенні позову відмовлено.

4. Постановою ПАГС від 18.09.2019 рішення ГСК від 17.04.2019 залишено без змін.

Стислий виклад вимог касаційних скарг

5. ТОВ «Оболонь агро», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду скасувати та передати справу на новий розгляд до ГСК.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. У касаційній скарзі позивач зазначає, що суди попередніх інстанцій не дали належної оцінки письмовій вимозі позивача від 20.03.2018 №20-ю, відповідно до якої скаржник вимагав негайного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором комісії відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу, оскільки договір не містить чіткого кінцевого строку його дії та виконання.

7. Позивач також зауважує, що обов’язок відповідача надавати звіти комісіонера не залежить від направлення позивачем відповідної вимоги (доручення).

8. Крім того, скаржник зазначає, що наявні в матеріалах справи платіжні доручення на загальну суму 1917076,00 грн. засвідчують господарську операцію щодо купівлі-продажу відповідачем товару позивача, а не факт часткового виконання зобов’язань комісіонера.

Аргументи інших учасників справи

9. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

10. 27.09.2016 між ТОВ «Оболонь агро» (комітент) та НДВ АП «Мак України» (комісіонер) укладено договір комісії №27/09/2016, відповідно до умов якого комітент доручає комісіонерові, а комісіонер зобов’язався за винагороду здійснювати в інтересах комітента реалізацію належного комітенту на праві власності товару, а саме — маку харчового сорту «Грей», на території України та/або за межі її митної території за зовнішньоекономічними договорами та передавати комітентові кошти, отримані від реалізації товару.

11. Згідно з п.1.2 договору кількість, асортимент, номенклатура, ціна та інші умови реалізації вказуються сторонами в специфікаціях до даного договору.

12. Згідно з пп.1.4, 1.5 договору передача товару комісіонеру за цим договором оформляється відповідним актом приймання-передачі товару. За комітентом зберігається право власності на товар до моменту його продажу комісіонером третій особі.

13. Згідно з п.2.1.2 договору комісіонер зобов’язаний інформувати комітента, на його вимогу, про хід виконання доручення комітента. Після виконання доручення комісіонер зобов’язаний надати комітентові звіт про виконання доручення (п.2.1.8 договору).

14. Згідно з п.2.1.6 договору комісіонер зобов’язаний переказувати на розрахунковий рахунок комітента кошти в національній валюті України, одержані від реалізації продукції.

15. Згідно з п.5.1 договору кошти, отримані комісіонером від реалізації товару за договорами, зовнішньоекономічними контрактами (угодами), переказуються комісіонером на поточний рахунок комітента в національній валюті України протягом ___ банківських днів з дати отримання комісіонером коштів від реалізації товару, що підтверджується звітом про виконання доручення.

16. Відповідно до п.10.1 договору він набуває чинності з моменту його підписання й діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань.

17. На виконання умов договору відповідно до актів прийому-передачі позивачем передано відповідачу на реалізацію товар на загальну суму 3301876,8 грн.

18. Протоколом погодження договірної ціни на товар, що є додатком до договору, передбачено, що повний розрахунок за мак харчовий сорту «Грей» перед позивачем має відбутися після повної реалізації товару відповідачем.

19. Судами встановлено, що на виконання умов договору комісії відповідачем сплачено на користь позивача кошти в загальному розмірі 1917076,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

20. У зв’язку з тим що товар тривалий час не був реалізований, позивач 20.03.2018 звернувся до відповідача з вимогою про повернення продукції, а в разі неможливості повернення товару — повернення коштів у сумі 3301876,80 грн.

21. Вимога позивача щодо повернення товару відповідачем виконана не була, що й стало підставою для звернення з позовом до суду <…>.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

30. Відповідно до ст.1011 ЦК за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов’язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

31. Відповідно до чч.1—3 ст.1025 ЦК комітент має право відмовитися від договору комісії. Якщо договір комісії укладено без визначення строку, комітент повинен повідомити комісіонера про відмову від договору не пізніше ніж за 30 днів. У разі відмови комітента від договору комісії він повинен у строк, установлений договором, а якщо такий строк не встановлений, — негайно розпорядитися своїм майном, яке є в комісіонера.

32. Відповідно до п.10.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання й діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань.

33. Отже, умовами укладеного між сторонами договору комісії не визначено конкретного строку дії договору.

34. Судами встановлено, що позивач звернувся до відповідача з вимогою від 20.03.2018 про повернення продукції «мак харчовий сорту Грей» у загальній кількості 84060,00 кг., яка була передана відповідачу на виконання умов договору комісії від 27.09.2016. У вимозі позивач також повідомив відповідача про те, що в разі неможливості повернення продукції в натурі ТОВ «Оболонь агро» пропонує сплатити вартість вказаної продукції за узгодженою ціною.

35. Таким чином, вимога позивача від 20.03.2018 щодо повернення товару, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, свідчить про відмову позивача від договору комісії. Водночас право позивача на таку відмову передбачено в ч.1 ст.1025 ЦК.

36. Разом з тим касаційний суд відзначає, що згідно з положеннями ст.1025 ЦК право комітента на відмову від договору комісії є безумовним і не залежить від наявності факту невиконання або неналежного виконання комісіонером умов договору.

37. За таких обставин касаційний суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що недоведеність позивачем факту невиконання або неналежного виконання відповідачем умов договору комісії є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про повернення ТОВ «Оболонь агро» переданого на реалізацію за договором комісії від 27.09.2016 товару (мак харчовий сорту «Грей») у загальній кількості 84060,00 кг.

38. Отже, судами попередніх інстанцій не було враховано того, що позивач заявою від 20.03.2018 відмовився від договору комісії та така відмова є підставою для припинення дії договору й повернення відповідачем позивачеві переданого на реалізацію товару.

39. Разом з тим судами встановлено, що частина товару вже була реалізована відповідачем, а кошти за частково реалізований товару сплачені позивачу згідно з платіжними дорученнями на загальну суму 1917076,0 грн.

40. При цьому матеріали справи свідчать про те, що ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції не досліджували питання щодо того, який обсяг товару залишився нереалізованим станом на 20.03.2018.

41. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові суду чи відхилені ним.

42. З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку, що при вирішенні даного спору попередні судові інстанції не дотримались вимог стст.73, 74, 86, 236 ГПК щодо прийняття рішення на підставі всебічного, повного й об’єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що унеможливило встановлення всіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому рішення у справі підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права.

43. Водночас касаційний суд відзначає, що позивачем при звернені з даним позовом до суду було обрано належний спосіб захисту з огляду на те, що в разі задоволення позовних вимог про повернення переданого на реалізацію товару, власником якого є позивач, останній отримує ефективне відновлення порушеного права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

44. Касаційний господарський суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги ТОВ «Оболонь агро».

45. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

46. Під час нового розгляду справи судам слід узяти до уваги викладене в цій постанові, ужити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об’єктивного встановлення обставин справи, прав і обов’язків сторін і залежно від установленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав у рішенні, ухваленому за результатами розгляду <…>.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315 ГПК України, КГС

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ТОВ «Оболонь агро» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м.Києва від 17.04.2019 та постанову Північного АГС від 18.09.2019 у справі скасувати.

3. Справу направити на новий розгляд до ГСК.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.