Липовий представник миру

Адвокат уклав угоду від імені іноземців, які його про це не просили, а поплатилась суддя

Служителька Феміди не раз розглядала справи без участі сторін. Зрештою, її долю вирішили також заочно: дисциплінарний орган позбавив її мантії.

До Вищої ради правосуддя надійшло кілька скарг на суддю Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Елеонора Женеску. Автори стверджували, що вона із грубим порушенням відкрила провадження, допустила до участі неуповноважену особу в якості представника відповідача, порушила правила підсудності та протиправно вжила заходи забезпечення позову.

Дисциплінарні палати спершу відкривали провадження на кожну скаргу окремо, а потім їх об’єднали і попросили в судді пояснень, однак жінка їх не написала, а згодом не з’явилась на засідання ДП, хоча її запрошували двічі, а першого разу навіть відстрочили розгляд, сподіваючись побачити Е.Женеску особисто. Суддя повністю ігнорувала дисциплінарний орган.

Під час розгляду дисциплінарного провадження з’ясувалось таке. Наприкінці березня до суду звернувся позикодавець, стверджуючи, що його боржники не віддають гроші. Серед боржників було 6 осіб і напозичали вони аж $3 млн. Причому кілька боржників проживали у Дніпрі, а решта — в Стамбулі. Незабаром до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди між позикодавцем та боржниками. Боржники, між іншим, є учасниками місцевого ТОВ, тому вони погодились відступити у рахунок боргів частину належних їм корпоративних прав.

І все здавалось би мало бути добре, якби ті відповідачі, які проживають у Туреччині, також з’явились на засідання. Але їх не було, як і відомостей про те, що їх запрошували.

Натомість представник відповідачів надав копії довіреностей, які його уповноважували представляти інтереси турків у суд. Згодом з’ясувалось, що це «липа», а нотаріус запевнила, що жодних довіреностей на ім’я адвоката не посвідчувала.

ДП побачила в діях судді грубу недбалість, та ще й порушення правил юрисдикції.

Згодом суддя розглянула ще одну справу за участі того самого товариства, корпоративні права на яке віддала так необачно позивачу. Тут законниця вирішила долю будівель та споруд у Кривому Розі, також повертаючи борг позивачу. Апеляційний суд скасував рішення служительки Феміди.

В іншій історії позивач звернувся до національної академії аграрних наук із вимогою укласти трудовий договір, та оформити його на роботу.

Е.Женеску задля забезпечення позову зупинила конкурс на посаду директора дослідного господарства та заборонила оприлюднювати результати конкурсу.

Конкурсна комісія, яку створили задля того, щоб обрати гідного директора, навіть гадки не мала про те, що відтепер їй працювати заборонено. Але одного дня прийшла виконавча служба і озброївшись рішення Бабушкінського суду зупинила конкурс.

Втім, апеляційний суд скасував заходи забезпечення позову, а дії Е.Женеску назвав такими, що порушують процесуальне право. Адже вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя взяла до уваги лише інтереси позивача, й не помітила, що, заборонивши відповідачу вчиняти організаційно-розпорядчі функції, вона фактично свавільно втрутилася в діяльність НААНУ.

Усі ці проступки, на думку ДП, достатня підстава для того, щоб рекомендувати законницю звільнити. Суддя спробувала оскаржити рішення дисциплінарної палати, однак на засідання ВРП також не з’явилась. Рада не простила жінці такого ігнору і залишила стягнення в силі.