Закон і Бізнес


Безпідставна втрата часу

Дисциплінарна палата покарала законника за роботу понаднормово без ентузіазму


№11-12 (1465-1466) 21.03—03.04.2020
Павліна КАМЕНСЬКИХ
7641

Служителька Феміди розглянула втричі більше справ, ніж передбачено нормами, визначеними Державною судовою адміністрацією. Проте цього виявилося замало, щоб зволікати з виготовленням судового рішення безкарно.


У червні минулого року до Вищої ради правосуддя звернувся невдоволений громадянин. Він скаржився на Олександру Брагіну з Київського окружного адміністративного суду. Законниця відмовила йому в задоволенні позову, але повного тексту свого рішення не надала. Чоловік неодноразово намагався отримати документ і звертався до канцелярії установи, адже без цього не може подати апеляційну скаргу.

Наприкінці січня дисциплінарна палата відкрила провадження. Під час підготовки до розгляду питання вдалося встановили, що громадянин, якому не сподобалася робота О.Брагіної, спробував через суд скасувати рішення Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області. Він подав позов наприкінці травня. Трохи більше ніж через тиждень служителька Феміди призначила підготовче засідання, а ще через 2 місяці винесла рішення. Вона проголосила вступну й резолютивну частини акта. З останньої позивач зрозумів, що йому в задоволенні вимог відмовлено.

Кодекс адміністративного судочинства дозволяє відкладати написання постанови в повному обсязі не більш як на 10 днів. А якщо справу розглянули в порядку спрощеного провадження — на 5 днів. Але позивач чекав майже рік із моменту звернення до суду й не отримав нічого.

Згідно з витягом з комп’ютерної програми, вступну та резолютивну частини рішення суддя створила того самого дня, коли й оголосила їх. О.Брагіна завірила свій труд електронним цифровим підписом і надіслала до Єдиного державного реєстру судових рішень через місяць. Повний текст рішення також був створений і надісланий до ЄДРСР, але через рік після його ухвалення. Це відбулося після того, як невдоволений позивач звернувся до ВРП. Того ж дня законниця надіслала до ЄДРСР інші рішення в цій справи, зокрема документи про відкриття провадження та завершення досудового розгляду.

ДП вважає, що встановлені обставини свідчать: суддя безпідставно зволікала з виготовленням рішення. Також члени палати констатували, що це суперечить вимогам закону «Про доступ до судових рішень».

О.Брагіна не стала заперечувати факту порушення строків. Однак звернула увагу ВРП на об’єктивні обставини, які це зумовили. Зокрема, вона має велике навантаження. Їй потрібно витратити багато часу на справи більш складних категорій та груп. Уже 2 роки жінка працює без помічника, а система «Діловодство спеціалізованого суду» неякісна, Інтернет повільний.

О.Брагіна повідомила, що в рішенні XV з’їзду суддів, який відбувся в березні 2018 року, делегати запропонували членам Ради при вирішенні питання про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності брати до уваги показники фактичного навантаження порівняно з модельним. Крім того, на думку законниці, перш ніж її судити, члени ДП мають звернути увагу на обставини вчинення проступку: умисел, недбалість чи перешкоди, які їй завадили гарно виконати свою роботу.

Перевищення розумного рівня навантаження, як зауважує володарка мантії, створює незручності для учасників процесу та псує служителям Феміди здоров’я. Наприклад, вона протягом останніх років працювала по 13—14 год. на добу. Також законниця звернула увагу членів ВРП на те, що після внесення змін до КАС тa визначення підсудності соціальних справ адміністративним судам збільшилася кількість позовних заяв.

Попри все вищезазначене,  члени ДП вирішили, що не так уже й перепрацьовувалася жінка на роботі, як намагалася показати. Адже з травня 2018 до вересня 2019 року, тобто протягом часу розгляду та внесення до реєстру рішення, яке стало причиною дисциплінарного провадження, вона розглянула 503 справи. Така кількість справ за майже 1,5 року не могла бути причиною недотримання встановлених законом строків виготовлення рішень. Окрім того, вона із запізненням на рік унесла до реєстру не лише тільки текст рішення, але й інші ухвали в цій справі. Спонукав суддю до цього лист члена ВРП. На думку дисциплінарного органу, у наявності — неналежне виконання обов’язків.

Окрім цього, згідно з інформацією про основні показники здійснення судочинства Київським окружним адміністративним судом у 2018—2019 роках, завантаженість О.Брагіна була такою самою, як і в середньостатистичного судді та зовсім не перевищувала в рази норму, як вона стверджувала в поясненнях.

ДП вирішила, що О.Брагіна могла би краще виконувати свою роботу й серйозніше до неї ставитись. Тому жінка дістала попередження.

Що ж, суддям, схоже, не варто брати на себе більше роботи, ніж вони повинні виконувати. Адже, як бачимо, за понаднормову працю ніхто грошей не додасть, а ризик позбутися доплат унаслідок дисциплінарного стягнення таки є. І добре, що в цьому випадку все закінчилося найм’якішим покаранням.