Коли право допитувати свідків може бути обмежене (рішення ЄСПЛ)

Навіть якщо вищий суд змінює виправдувальний вирок на обвинувальний, допит ключового свідка відповідно до гарантій статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не завжди обов’язковий.

Такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини у справі «Марілена-Кармен Попа проти Румунії» (заява № 1814/11), передає «Закон і Бізнес» з посиланням на інформаційний ресурс «ECHR. Ukrainian Aspect».

ЄСПЛ констатував відсутність порушення порушення  Конвенції у зв’язку зі скасуванням судом касаційної інстанції виправдувального вироку у справі щодо підробки договору нотаріусом та ухваленням цим судом обвинувального вироку без допиту ключового свідка.  На думку Високих суддів заявниця, яку виправдав суд першої інстанції, повинна була повністю усвідомлювати можливість того, що будь-який із національних судів в менш суворому контексті щодо одного факту підробки міг визнати її винною у зазначеному злочині.

Проте з таким висновком більшості не погодився сіддя Ранзоні, який у своїй окремій думці, зокрема, зазначив, що іноді Суд встановлює принципи, які в наступних справах він послаблює приймаючи різні винятки. Це робить тлумачення таких принципів непередбачуваним і викликає невизначеність у національних органів влади під час їх застосування. На жаль, саме це зробила більшість в цій справі штучно відрізняючи її від інших справ замість того, щоб дотримуватися чіткого принципу, встановленого Судом у своєму прецедентному праві.

Коротко кажучи, підбиває підсуомк суддя, цей принцип полягає в наступному: якщо підсудний був виправданий судом першої інстанції, але згодом визнаний винним судом вищої інстанції, який для зміни вирішальних фактів, встановлених у першій інстанції, враховував як відповідний елемент своєї фактичної оцінки показання свідка, які той надав суду нижчої інстанції, тоді суд, який визнав підсудного винним, повинен сам повторно заслухати ці усні показання.

З текстом рішення ЄСПЛ у справі «Марілена-Кармен Попа проти Румунії» (заява № 1814/11) у перекладі президента Спілки адвокатів України Олександра Дроздова, директора АБ «Дроздова та партнери» Олени Дроздової та Юлії Ісаєвої можна ознайомитися за посиланням.