Закон і Бізнес


Мандрівник у клітці

Законник сидітиме під домашнім арештом, щоб не наполохав свідків і не втік


№9 (1463) 07.03—13.03.2020
Аліна ПРИШЛЮК
5538

Феміда Рівненської області потрапила під приціл журналістів після того, як одному з її слуг повідомили про підозру в одержанні неправомірної вигоди. Через надмірну любов до подорожей його вирішили закрити вдома.


П’яний лісоруб

Голова Володимирецького районного суду Леонід Закревський став головним героєм скандальної статті в ЗМІ. Як стверджує інтернет-портал, очільник установи попросив грошей у порушника, якого хотіли притягнути до адміністративної відповідальності за вирубку лісу. Бажану суму в 20 тис. грн. чоловік хотів отримати за допомогою адвоката порушника, який був переговірником у справі.

За вказану суму суддя був готовий скасувати арешт затриманої правоохоронцями деревини, а також не притягувати злісного лісоруба до відповідальності за те, що він ще й за кермом сидів п’яним. Унаслідок обшуків, які провели вдома у ймовірних корупціонерів, виявили не лише гроші, а й документи, які мають значення для кримінального провадження. Утім вилучені речі довелося повернути, адже суддя Вищого антикорупційного суду не побачила підстав для їх арешту.

Працівники прокуратури повідомили адвокатові та судді про підозру. Так, першому інкримінують співучасть у злочині, одержання неправомірної вигоди та зловживання впливом. А Л.Закревському — скоєння злочинів, відповідальність за які передбачено в ч.3 ст.368 та ч.2 ст.3692 Кримінального кодексу.

Національне антикорупційне бюро звернулось із клопотанням до Вищої ради правосуддя про тримання під вартою судді ще наприкінці лютого. Проте з першого разу обмежити волю підозрюваного не вдалося.

Карта поляка

Недавно Рада знову розглянула клопотання про арешт Л.Закревського. Із наданих матеріалів, які НАБУ надіслала до ВРП, можна довідатися, що суддя, залучивши до оборудки іншу службову особу, зажадав грошей за обіцянку вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою виконувати функції держави, в інтересах хабародавця.

Як зазначено в поданні заступника Генерального прокурора, Л.Закревського слід узяти під варту, адже він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також виїхати за межі України. Таку ймовірність підтверджує те, що суддя протягом останніх 8 років літав світом, як пташка. Він перетинав кордон 80 разів, здебільшого з країнами Європейського Союзу, а також Білоруссю.

Крім того, суддя отримав «карту поляка». Тому він може відвідувати сусідню країну, коли забажає, та жити там, скільки захоче. Прокурори підозрюють, що законник має в Польщі стійкі зв’язки, тож зможе там переховуватися. Чому він цього досі не зробив — прокуратура не пояснила, а ВРП не допитувалася.

Крім того, як голова суду зможе впливати на свідків? Маючи зв’язки та авторитет серед працівників апарату, у правоохоронних органах, зокрема в слідчих та суддів, які розглядатимуть питання про зняття арешту з вилученого в рамках кримінального провадження майна, Л.Закревський нібито може спонукати їх до ухвалення рішень, які зашкодять правам і законним інтересам свідків у справі. А ті у свою чергу здатні змінити показання, як траплялося в багатьох скандальних справах.

НАБУ вважає, що Л.Закревський може перешкоджати кримінальному провадженню ще й іншим шляхом. Оскільки він має значний досвід роботи в правоохоронних органах та широке коло знайомств серед працівників поліції, то зможе натиснути на самих слідчих (хоча навіщо тримати на відповідальній роботі осіб, на яких хтось здатний натиснути?).

Суддя працездатний, на тяжкі захворювання не страждає, тому зможе посидіти під домашнім арештом, доки триватиме розслідування. І взагалі йому світить покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років із конфіскацією майна.

До речі, зовсім недавно, улітку 2019-го, законник пройшов кваліфікаційне оцінювання й отримав необхідну кількість балів. Його визнали таким, що відповідає займаній посаді.

ВРП дійшла висновку, що мотиви обґрунтовані, їх підтверджують додані до справи матеріали. Там є конкретні факти й докази. А раз так, то подання НАБУ слід задовольнити й відправити законника під домашній арешт. І це теж плюс, оскільки раніше Рада охочіше давала дозволи на більш суворий запобіжний захід.

Між іншим, адвокатові, якого підозрюють у тому, що він був спільником, призначили запобіжний захід у вигляді застави.